Решение от 13 января 2025 г. по делу № А23-8935/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8935/2024
14 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конус" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 249403, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский металлургический завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 215805, <...> стр. 3, каб 107

о взыскании 619 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Конус" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярцевский металлургический завод" о взыскании неустойки по договору поставки № Яр-2278 от 28.03.2024 за период с27.07.2024 по 23.09.2024 на сумму 619 200 руб.

11.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

27.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом вышеизложенного, судом составляется мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Яр-2278 от 28.03.2024, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар согласно техническому заданию покупателя, в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в спецификации, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика и за его счет на склад покупателя, расположенного по адресу: <...> строение 3, ООО "ТмК-ЯМЗ" на условиях, указанных в спецификации и протоколе № СОМ23012400212 от 21.03.2024.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что приемка товара по количеству, комплектности, таре или упаковке осуществляется покупателем при поставке товара в течение10 рабочих дней.

Согласно разделу 5 договора, сумма договора составляет 6 192 000 руб., в ом числе НДС 20% - 1 032 000 руб. и определяется спецификацией.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: 100% по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

Протоколом разногласий от 28.03.2024 стороны согласовали п. 6.2.4 договора, указав, что в случае нарушения сроков оплаты товара уплатить поставщику пени в размере 0,5,% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку на общую сумму 6 192 000 руб. по УПД № 135 от 26.06.2024.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, допустив просрочку.

С учетом изложенного, истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.07.2024 по 23.09.2024 на сумму 619 200 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику поставлена продукция 27.06.2024 на сумму 6 192 000 руб. по УПД № 135 от 26.06.2024.

Между тем, в сроки установленные договором, ответчиком оплата не произведена.

Пунктом 6.2.4 Договора, с учетом протокола разногласий, стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный товар истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.07.2024 по 23.09.2024 на сумму 619 200 руб.

12.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 18.11.2024 ответчик указал, что с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ неустойку следует начислять с 30.07.2024. Пояснил, что просрочка оплаты произошла ввиду переименования ответчика, прекращения полномочий управляющей компании собственника общества, назначения нового генерального директора. После внесения соответствующих данных в ЕГРЮЛ, ответчиком произведена оплата. Ввиду несоразмерности начисленной неустойки допущенному нарушения, отсутствия негативных последствий считает возможным снизить ее размер.

20.11.2024 ответчик представил ходатайство, в котором просил снизить размер начисленной неустойки до 106 313 руб. 44 коп., рассчитав ее с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан не обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, фактическая поставка товара осуществлена 27.06.2024, при этом тридцатидневный срок на оплату товара выпадает на 27.07.2024.

Таким образом, с учетом ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки следует производить с 30.07.2024.

При этом, с учетом применению положений договора об ограничении начисления неустойки, ее размер составляет 619 200 руб.

В связи с чем, сумма неустойки является обоснованной.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 619 200 руб.

Принимая во внимание условия договора, с учетом баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку, снизив процентную ставку до 0,1% (215 752 руб.).

Довод ответчика о снижении неустойки, применив расчет по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку истцом произведен расчет штрафных санкций с учетом условий договора, что не противоречит действующему законодательству. Снижение неустойки до размера, указанного ответчиком, противоречит законодательству и сложившейся судебной практики.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, ввиду необходимости снижения неустойки, судом отклоняются, в связи с тем, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а действующее законодательство не предусматривает обязанность суда рассматривать ходатайство о снижении неустойки в судебном заседании.

Руководствуясь правилами ст. 227 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума N 10 и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, судом не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

С учетом изложенного, судом отклоняется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Указанное предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

15.08.2024 между истцом и адвокатом Коршуновым С.Ю заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением в интересах доверителя.

Адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи:

1.2.1 подготовка претензии к ООО "Ярцевский металлургический завод" (ОГРН <***>) о погашении задолженности по договору поставки № Яр-28.03.2024.;

1.2.2 подготовка искового заявления к ООО "Ярцевский металлургический завод" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и (или) неустойки по договору поставки № Яр-2278 от 28.03.2024 и его подача в Арбитражный суд Калужской области;

1.2.3 составление необходимых заявлений, ходатайств и прочих документов правового характера, касающихся предмета спора;

1.2.4 представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области посредством участия в судебных заседаниях в онлайн и(или) ВКС режимах (по необходимости).

Плата за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 1.2.1 - 1.2.3 определена в размере 30 000 руб.

В соответствии с размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области сведениями в силу п.п. 2.1, 6.1-6.6 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (советы) для ИП и юридических лиц от 5 000 рублей.

За изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб.

За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

Расценки, установленные Адвокатской палатой свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.; п. 13 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) - от 6 000 руб.; п. 14 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) - от 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ответчика, количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 25 000 руб. с учетом подготовки претензии, искового заявления, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярцевский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конус" неустойку в сумме 234 328 руб. за период с 27.07.2024 по 23.09.2024 по договору поставки №Яр-2278 от 28.03.2024, расходы по уплате госпошлины на сумму 35 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Жадан