Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-59739/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59739/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Град-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 867 448 рублей, при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности (технический специалист),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Град-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот» о взыскании 1 867 448 рублей.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО3. 21.09.2020 поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы. производство по делу возобновлено определением от 17.11.2020.

В настоящем судебном заседании от истца и ответчика письменные ходатайства и пояснения на вопросы, поставленные судом в определении от 11.02.2021, не поступили. Представитель ответчика заявил устное ходатайство о просмотре видеозаписи, фиксирующей ход работ; об отложении судебного заседания , чтобы задать представителю истца вопрос.

Оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика. Просмотр видеозаписи, фиксирующей ход работ, требует специальных познаний, которыми суд не обладает; перед экспертом цель просмотра такой видеозаписи не ставилась; с инициативой о проведении дополнительной или повторной экспертизы с учетом содержания видеозаписи ответчик не вышел. Необходимость задать вопрос представителю истца не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, тем более, что такой вопрос ответчик письменно не сформулировал, на обсуждение суда целесообразность его постановки не вынес.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Град-Юг» (заказчик) и ООО «Первый магазин ворот» (подрядчик) и заключен договор подряда № 369.17 от 20.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства ЖК «Династия» по адресу <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и стоимость производства работ определяются в соответствии с приложениями. Согласно п. 9 технического задания, являющегося приложением № 9 и неотъемлемой частью договора, составом работы является ремонт и техническое обслуживание витражей жилого дома, подъезды 3,1,2. По условиям п. 11. 1 технического задания подрядчик должен произвести ремонтные работы и техническое обслуживание витражей подъездов № 3, 1, 2, витражи 1 и 3; выполнить частичную разборку стоечно-ригельной системы витражей: демонтаж декоративной крышки, демонтаж прижимной планки, установка нового резинового уплотнения (полная или частичная), монтаж дополнительного слоя бутиловой ленты в горизонтальные ригеля и обратная сборка. По условиям п. 11.5 технического задания подрядчик должен произвести визуальный осмотр витражей и при обнаружении скрытых дефектов, совместно с представителем заказчика выполнить актирование дефектов с фотофиксацией.

Сторонами подписаны акты о выполнении работ КС-2 на общую сумму 1 867 448 рублей.

Оплата работ произведена в полном объеме на сумму 1 867 448 рублей.

Как указано в исковом заявлении, работы выполнены ненадлежащим образом, поскольку имеется проникновение влаги в помещения через систему витражей (протечки). Заказчик предлагал подрядчику устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, направив претензию от 08.04.2019, однако, претензия осталась без ответа.

Претензия истца с требованием о возврате денежных средств уплаченных в качестве аванса, ответчиком получена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что по условиям договора подряда № 369.17 от 20 ноября 2017 года , заключенного между ООО «Первый магазин ворот» и ООО «Строй Град-Юг» подрядчику надлежало выполнить комплекс работ по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства ЖК «Династия» по адресу <...>. В силу п.1.1. приложения № 9 (Техническое задание) которое является неотъемлемой частью настоящего договора подрядчик должен произвести ремонтные работы и ТО витражей подъездов № 3, 1, 2, ВИТРАЖИ 1 и 3. Выполнить частичную разборку стоечно-ригельной системы ВИТРАЖЕЙ: демонтаж декоративной крышки, демонтаж прижимной планки, установка нового резинового уплотнения (полная или частичная), монтаж дополнительного слоя бутиловой ленты в горизонтальные ригеля и обратная сборка, не более того. Пункт 11.5 обязывает произвести визуальный осмотр витражей и при обнаружении скрытых дефектов, совместно с представителем заказчика выполнить актирование дефектов с фото-фиксацией.

При осмотре подрядчиком выявлены скрытые дефекты и составлен акт и фото-таблица. Между тем при выполнении работ менялись только уплотнители. Вскрытие боковых примыкающих швов не производилось, так как это не входит в обязанности по договору и не входит в техзадание, однако был произведен осмотр, выявлены дефекты, составлены фототаблицы, что было доведено до сведения заказчика. По тем же причинам не производилась замена теплоизолирующего слоя, герметизация и заполнение внешних и внутренних швов теплоизолирующим материалом к непримыкающим проемам, но при этом установили причину. В соответствии с п. 4.2.2. подрядчик в течение всего срока действия договора осуществляет строительный контроль качества выполняемых работ по обеспечению соответствия выполненных работ требованиям рабочей документации и техническим регламентам. Претензий по качеству и объему работы не поступало. Истец имел возможность контролировать и контролировал весь процесс и остался доволен результатом, на что указывают подписанные акты приемки выполненных работ. С иском не согласны. При этом к иску приложен ряд претензий от собственников помещений, к которым ответчик не имеет никакого отношения, что делает иск необоснованным и дает основания полагать что он направлен не на восстановление прав, а на необоснованное взыскание денежных средств и попытку заставить бесплатно произвести работы, которые монтажная организация осуществила с дефектами. Обращает внимание суда на то, что готов рассматривать вопрос о тех квартирах и о тех работах, где производил работы, а не на тех, где не принимал участия. По мнению ответчика, истец не предоставил обоснованный расчет образовавшейся задолженности, не обосновал в каких объемах и какие работы его не устраивают. Просит в иске отказать.

В судебном заседании технический специалист ответчика ФИО2, являвшийся ответственным за выполнение спорных работ, пояснил, что является профессиональным альпинистом, привлеченным подрядчиком; снаружи здания велась видеосъемка и фотофиксация в марте-апреле 2018, на ней отсутствуют изображения сотрудников заказчика. Работы по дефектации велись отдельно в период с ноября 2017 по 07.05.2018.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» по договору подряда от 20.11.2017 №369.17.

2.Определить соответствие фактически выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда от 20.11.2017 №369.17, требованиям технических норм и правил. В случае выявления устранимых недостатков, возникших по вине подрядчика ООО «Первый магазин ворот», определить стоимость работ по их устранению».

Согласно заключению эксперта №А32-59739/2019 от 14.09.2020 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенного экспертного осмотра объекта исследования и на основании представленной в материалах арбитражного дела документации, экспертом определен объем фактически выполненных подрядчиком ООО "Первый магазин ворот" работ по договору подряда от 20.11.2017 №369.17 Результаты приведены в таблице №1 исследовательской части экспертного заключения в вопросе №1. Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Первый магазин ворот» работ по договору подряда от 20.11.2017 № 369.17 составляет 1 211 824 рублей.

При ответе на второй вопрос экспертом определено, что произведенный комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию витражей многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» не соответствуют условиям п. 4.2.2, п.7.1.9, п.7.1.12 договора подряда от 20.11.2017 №369.17, а также не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой), а именно:

- попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен, что не соответствует п. 9.4 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), регламентирующий, то что при исполнении узлов примыкания, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений,

- попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома ЖК "Династия" по адресу: <...> через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен не соответствует п. 4.2.2 договора подряда от 20.11.2017 №369.17 регламентирующего то, что Подрядчик в течении всего срока действия настоящего Договора осуществляет строительный контроль качества выполняемых работ по обеспечению соответствия выполненных работ требованиям техническим регламентам;

- попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен, не соответствует п. 7.1.9 договора подряда от 20.11.2017 №369.17 регламентирующего то, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами;

- попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома ЖК «Династия» по адресу: <...> через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен, не соответствует п. 7.1.12 договора подряда от 20.11.2017 №369.17 регламентирующего то, что Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, выявленные Заказчиком в процессе выполнения работ и при приемочном контроле выполненных работ, в течении гарантийного срока на результат выполненных работ.

По результатам проведенного исследования экспертом определено следующее:

- комплекс работ, по ремонту и техническому обслуживанию витражей многоквартирного жилого дома ЖК «Династия», по адресу: <...>, подрядчиком ООО «Первый магазин ворот» выполнены не в полном объеме;

- передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством (не в полном объеме) не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению;

- подрядчик в лице ООО "Первый магазин ворот" произвел не весь комплекс работ по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК "Династия", <...>, что привело к сохранению существующих до производства работ недостатков, заключающихся в нарушении герметизации конструкций, в виде витражных окон;

- результат частично выполненных работ фактически не может расцениваться как надлежащее выполнение, соответственно работы произведенные подрядчиком ООО "Первый магазин ворот" по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК "Династия", <...> можно считать не качественными;

- частично произведенные подрядчиком ООО "Первый магазин ворот" работы по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК "Династия", <...> не нуждаются в переделке и исправлении, следовательно ответ на вопрос суда: В случае выявления устранимых недостатков, возникших по вине подрядчика ООО "Первый магазин ворот", определить стоимость работ по их устранению" не целесообразен.

Поскольку результатами экспертного исследования установлено, что результат выполненных подрядчиком ООО "Первый магазин ворот" работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и Заказчик в лице ООО ""СтройГрад-Юг" не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать, эксперт приходит к выводу об отсутствии на стороне Заказчика обязанностей по оплате стоимости некачественно выполненных работ.

Возражая на заключение, ответчик в дополнении к отзыву пояснил, что эксперт исследовал не работы, выполненные ответчиком в рамках договора подряда от 20.11.2017, а иные работы, которые выполнял не ответчик, иной подрядчик. В рамках договора подряда от 20.11.2017 ответчик выполнял работы по ремонту окон (по замене резиновых уплотнителей, герметизации стеклопакетов, регулировка запорных устройств); монтаж узлов и мест сопряжения со стенами ответчик не осуществлял. Какое лицо осуществляло монтаж узлов примыкания и мест сопряжения со стенами – затруднился пояснить. В дополнении к отзыву ответчик указал: При исполнении условий договора и выполнении взятых на себя обязательств наша организация руководствовалась согласованными в приложениях к договору условиями о производстве работ, а именно; Протокол согласования договорной цены от 20 ноября 2017 года в котором оговорены как стоимость, так и виды выполняемых нами работ; График производства работ от 20 ноября 2017 года; Техническое задание от 20 ноября 2017 года. Ни в одном из согласованных документов не имеется тех видов работ которые организация якобы выполнила некачественно либо не выполнила вообще. Так согласно п. 9 технического задания в цель и состав работ входят ремонт и техническое обслуживание витражей жилого дома, подъездов 3,2,1 и в соответствии с п. 5 произвести визуальный осмотр витражей, при обнаружении скрытых дефектов, совместно с представителем Заказчика выполнить актирование с фотофиксацией. При выполнении работ выявлены многочисленные дефекты, допущенные при монтаже окон подрядной организацией и в адрес ООО «СтройГрад-Юг» с корпоративной электронной почты с которой велась вся переписка с ООО «СтройГрад-Юг» было направлено уведомление исх. № 75 от 25.12.2017 об обнаружении имеющихся дефектов с приложением их фотографий. Так же после проведения анализа возникновения дефектов учитывая объем работ в адрес ООО «СтройГрад-Юг» было направлено письмо с указанием объема и стоимости работ по выявлению дефектов, которые были оплачены Заказчиком Всего было проведено 32 вскрытия, .по которым были составлены видео и фотоотчеты и направлены ООО «СтройГрад-Юг». Кроме того, в адрес ООО «СтройГрад-Юг» был направлен проект дополнительного соглашения а так же письмо исх №33 от 19.07.2018 и счет по ремонту боковых швов и счет, в котором были включены работы не обусловленные основным договором Но ответа на данные предложения так и не последовало. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данными документами подтверждается исполнение требований ст. 716 ГК РФ

Перед экспертом ФИО3 судом поставлен вопрос о том, почему эксперт пришел к выводу, что именно ответчик допустил некачественный ремонт окон, если монтаж окон ответчик не осуществлял; согласно договору подряда между истцом и ответчиком последний выполняет работы по ремонту окон (не монтаж), согласно актам сдачи-приемки работ ответчик сдал истцу результат работ по замене резиновых уплотнителей, герметизации стеклопакетов, регулировка запорных устройств; монтаж узлов и мест сопряжения со стенами ответчик не осуществлял. Согласно экспертному заключению – лист 9 – приведены понятия оконного блока, а также узла примыкания оконного блока к стеновому проему. Считает ли эксперт, что работы по монтажу узла примыкания оконного блока к стеновому проему выполнял ответчик? В каких актах КС-2 такой вид работ содержится? Устанавливал ли эксперт ФИО3 лицо (подрядчика), фактически осуществлявшего монтаж оконных блоков?

На вопросы суда от эксперта поступил ответ, из которого следует, что подрядчик в лице ООО «Первый магазин ворот» произвел не весь комплекс работ по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК «Династия», <...>, что привело к сохранению существующих до производства работ недостатков, заключающихся в нарушении герметизации конструкций в виде витражных окон.

В судебном заседании 27.01.2021 допрошен эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, На вопрос суда о том, из какого документа узнал он, что вскрывали монтажные швы, пояснил, что представитель ответчика ФИО2 в ходе экспертного осмотра показал видеозапись, просмотр длился три минуты. На вопрос суда о том, почему эксперт не ходатайствовал о предоставлении видеозаписи в материалы дела, ответил, что в этом не было необходимости. На предложение суда указать задание заказчика адресованное подрядчику-ответчику о выполнении работ по монтажу узлов примыканий , монтажу мест, в которых найдены недостатки , эксперт сослался на пункт 11 технического задания к договору подряда от 20,.11.2019, на условия п.5 технического задания, которые предусматривают дефектовку недостатков. На вопрос суда подтвердил, что такой вид работ как ремонт монтажных швов и узлов примыкания в техническом задании – отсутствует; в актах сдачи-приемки работ, составленных подрядчиком – отсутствует, но это и не требовалось; задачей подрядчика было выявить дефектные места, и выполнить их ремонт, устранив протечки. На вопрос суда пояснил, что в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу примыканий, монтажу швов; работы по устройству монтажных швов, в которых имеются недостатки выполнял другой подрядчик. Подтвердил отсутствие на момент проведения экспертизы в деле актов дефектовки, составленных подрядчиком и заказчиком. Пояснил, что причина дефектов витражей– это нарушения при монтаже швов. Работы по дефектации , отраженные в акте КС-2 на сумму 336 000 рублей (т.1 л.д.46), фактически выполнены, поэтому эксперт включил их в общую стоимость работ, выполненных ответчиком. На вопрос суда: допущены ли в работах по дефектации недостатки , ответил отрицательно. На вопрос суда , допущены ли недостатки в работах по ремонту витражей, эксперт ответил отрицательно. Под словом недостатки эксперт понимает невыполнение подрядчиком работ по дефектовке, в результате чего подрядчик не увидел недостатки работ, которые должен был увидеть. На вопрос суда о том, чем эксперт руководствовался , делая вывод, что цель договора не достигнута, если в фактически выполненных работах нет недостатков, ответил: протечки в местах примыкания витражей продолжают иметь место. Уверен, что дефектация проводилась до составления технического задания, до начала работ по ремонту, акт на эти работы могли составить и позже. На вопрос суда о том, чем руководствовался эксперт при выводе, что дефектация проводилась раньше, если договор и техническое задание составлены 20.11.2017, а акт на дефектацию 07.05.2018, ответил: так должно быть. Считает, что дефектовка примыканий витражей и межэтажных перекрытий включает в себя дефектовку монтажного шва, конструкций, скрытых работ по монтажу окон.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено. Стороны от подачи ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы уклонились.

После проведения экспертизы от ответчика поступили копии электронных писем от 25.12.2017 №75, 19.07.2018 №33 с приложением фотоматериалов, направленных на адреса электронной почты разных сотрудников ООО «СтройГрад Юг».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору носят смешанный характер, поэтому регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуги (ст.ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сторонами подписаны акты о выполнении работ ф.КС-2 на сумму 1 867 448 руб. С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 1 211 824 рублей. Поскольку оплата работ произведена в полном объеме на сумму 1 867 448 рублей, подрядчиком необоснованно получена сумма 655 624 рублей.

Суд установил, что цена в договоре установлена без НДС, в акты КС-2 НДС не включен, оплата производилась без НДС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта (согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Заключение эксперта №А32-59739/2019 от 14.09.2020 признано судом относимым и допустимым доказательством по правилам ст.ст.67-68 АПК РФ, поскольку выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что услуги по дефектации витражей многоквартирного жилого дома ЖК "Династия" по адресу: <...> подрядчиком ООО "Первый магазин ворот" не соответствуют условиям п. 4.2.2, п.7.1.9, п.7.1.12 договора подряда от 20.11.2017 №369.17, а также не соответствует требованиям п.9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N1, с Поправкой), а именно: попадание влаги (воды) внутрь помещений квартир многоквартирного жилого дома продолжается через узлы примыкания витражного окна к поверхностям стен, что не соответствует п. 9.4 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), регламентирующий то, что при исполнении узлов примыкания, заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Подрядчик в лице ООО "Первый магазин ворот" произвел не весь комплекс работ по ремонту алюминиевых стоечно-ригельных витражей на объекте строительства: ЖК "Династия", <...>, что привело к сохранению существующих до производства работ недостатков, заключающихся в нарушении герметизации конструкций в виде витражных окон; результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению.

Поскольку работы на указанную сумму не выполнены, денежные средства получены подрядчиком без правовых оснований и представляют собой его неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что, несмотря на предоставление ответчиком дополнительных доказательств после получения заключения эксперта, нет необходимости в дополнительной экспертизе.

В случае, если в представленных в деле фотоотчетах подрядчика, направленных заказчику письмами содержатся сведения о недостатках, которые выявил эксперт, то он должен был их устранить в рамках выполнения обязательств по спорному договору. Поэтому сравнивать недостатки в фотоотчете подрядчика, приложенном к сопроводительным письмам от 25.12.2017, с недостатками, обнаруженными экспертом, не имеет смысла, поскольку они не устранены.

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на видео и фотоотчеты, направленные на адреса электронной почты сотрудников ООО «СтройГрад-Юг». , направление проекта дополнительного соглашения , письма исх №33 от 19.07.2018 и счета по ремонту боковых швов и счет, в котором были включены работы не обусловленные основным договором. Ответа от заказчика на данные предложения не требовалось, поскольку в спорном договоре цена работ открытая, подрядчик не был лишен права продолжать работы. Цель договора заключалась в дефектации и выявлении всех недостатков, подрядчику следовало выявить все и согласовать с заказчиком необходимость их устранения. Такие доказательства в дело не представлены.

Имеющиеся фотоотчеты, как пояснили стороны, содержат информацию о 32 местах примыкания, которые были отремонтированы. Данные дефекты устранены и работы выполнены с надлежащим качеством, как подтвердил эксперт. Однако, данное обстоятельство не устранило протечек и попадания влаги в помещения дома.

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 867 448 рублей неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расход истца на оплату услуг эксперта составили 120 000 рублей. При подаче иска истцом уплачено 31 674 рублей госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый магазин ворот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Град-Юг» 1 867 448 рублей неосновательного обогащения, а также 31674 рублей расходов по уплате госпошлины, 120 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина