Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А51-19892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19892/2017
г. Владивосток
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-МВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2014)

о взыскании 143 400 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДВОСТ НЮ-138/Д от 26.06.2017, а также представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-МВ» (ООО «Миллениум-МВ») неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 143 400 руб.

Ответчик, оспаривая предъявленный иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности; не соблюден претензионный порядок, поскольку представленная претензия № 1 от 30.09.2016 подписана не надлежащим лицом, документы, подтверждающие полномочия на подписание претензии, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, дело подлежит оставлению без рассмотрения, в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); истцом не представлен паспорт весов вагонных; не применима погрешность 2%. Также ответчик заявил ходатайство, в котором просит снизить размер предъявленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, суд установил, что, согласно дорожной ведомости № 21917663, ООО «Миллениум-МВ» со станции Новочугуевка ДВС ж.д. 10.08.2016 передало к перевозке на экспорт в вагоне 29087590 груз – пиломатериалы, массой 56 810 кг, иностранному грузополучателю на станцию назначения Суйфэньхэ КЖД.

На станции Гродеково ДВС ж.д. 10.08.2016 была проведена контрольная перевеска вагона 29087590, по результатам которой, выявлено, что масса брутто составила 92 850 кг, масса тары 27 100 кг, масса нетто 65 570 кг, тем самым установлено, что превышение массы груза, указанной в накладной, составило 8 940 кг.

По установленному факту, оформлены коммерческий акт №ДВС1619921/2873 от 11.08.2016, акт общей формы № 34/749 от 10.08.2016, начислена неустойка в размере пятикратной стоимости провозной платы по прейскуранту №10-01, составляющая 143 400 рублей.

Так как перечисление денежных средств ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (сокращенно СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применяются положения СМГС.

Как установлено § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В свою очередь, в силу § 1 статья 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В частности, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии со статьей 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее Правила № 43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

На основании пункта 6 Правил № 43, при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Аналогичное положение закреплено в статье 29 СМГС, § 1 которой предусмотрено, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

Имеющиеся в материалах дела: коммерческий акт №ДВС1619921/2873 от 11.08.2016 и акт общей формы № 34/749 от 10.08.2016, оформленные в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления актов, подтверждают излишек массы груза, в результате выявления которого, установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по параграфу 3 статьи 16 СМГС.

При формировании расчета размера неустойки, истцом использованы данные, соответствующие положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, следует учитывать положение § 5 статьи 19 СМГС, согласно которому, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания), с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

То есть, из системного толкования указанных положений СМГС следует, что определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017 № Ф03-4716/2017 по делу № А73-5719/2016, которая сводится к тому, что, поскольку, в данном случае, железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, подлежат применению Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Данная позиция корреспондируется с выводом Президиума ВАС РФ, приведенным в постановлении от 09.04.2013 № 16398/12.

Как следует из материалов дела, на станции отправления и станции назначения, грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений: по обмеру и путем взвешивания (соответственно).

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2. При этом, определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно сведениям, содержащимся в накладной СМГС (дорожная ведомость) № 21917663, вес груза 56 810 кг. При перевеске спорного вагона, перевозчиком установлено, что масса брутто составила 92 850 кг, масса тары 27 100 кг, масса нетто 65 750 кг, то есть превышение массы груза, указанной в накладной, составило 8 940 кг.

При формировании расчета провозной платы, истец использовал фактический вес, с учетом погрешности 2%, равный 66 700 кг. Исходя из данного веса, провозная плата составила 28 680 руб. Соответственно, при начислении неустойки, применяется размер полученной провозной платы в пятикратном размере.

Однако из таблиц А.1 и Б.2, Б.3, Б.5 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта1,2 = 3,11%. Отсюда, предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто, применительно к настоящему делу: масса груза нетто по накладной х дельта1, 2 / 100% = 56 810 кг х 3,11% / 100% = 1 767 кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1, 7.2.3.3 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза, определенная на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Следовательно, применительно к спорной перевозке, для начисления неустойки, исходные данные должны составлять:

масса груза на станции – 63 983 кг (65 750 кг – 1 767 кг);

излишек массы груза нетто - 7 173 кг (65 750 кг – 56 810 кг – 1 767кг).

Исходя из вышеизложенного, учитывая доказанность материалами дела факта превышения массы груза, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен составлять 142 670 руб., соответственно, требование истца признается обоснованным в указанном размере, а поэтому требования в части, превышающей указанный размер, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что не применима погрешность 2%, является обоснованным.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом удовлетворяется заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, до 60 000 рублей, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает ошибочными, по нижеследующему обоснованию.

В силу статьи 126 УЖТ РФ, иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так с учетом даты оформления коммерческого акта – 11.08.2016, срок исковой давности по настоящему иску истекает 11.09.2017 соответственно.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направил иск в арбитражный суд 14.08.2017, то есть в пределах срок исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что настоящее дело должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 30.09.2016 № 1, направленная в адрес ответчика, содержит ссылки на номер вагона, указание на установление факта излишка массы на 8 940 кг. Суд считает, что данная претензия позволяет определить выраженные в ней требования и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Ссылки ответчика на то, что начальник станции не является уполномоченным на подписание претензии лицом, документы, подтверждающие его полномочия, в материалах дела отсутствуют, суд считает безосновательными, так как действующее законодательство не содержит обязательных требований о направлении в адрес другой стороны доверенности. Претензия не является договором либо сделкой, не создает прав и обязанностей для сторон, а является информативным средством урегулирования возникшего между сторонами спора. Претензия ответчику вручена нарочно. При этом, факт получения претензии ответчиком не отрицается. Спорная претензия оформлена на фирменном бланке истца и подписана работником истца, с указанием соответствующей должности, что позволяет установить, что претензия исходила именно от истца, а не каких-либо третьих лиц. Кроме того, если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен паспорт весов вагонных, суд отклоняет, так как ответчик не привел какой либо законодательной нормы, в соответствии с которой, при контрольной перевеске, необходимо предъявлять паспорт весов, данный документ в материалах дела содержится.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном сумме, признанной судом обоснованной, без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-МВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку на сумму 60 000 рублей, государственную пошлину по иску на 5 274 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.