Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А19-3696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск «30» декабря 2020 года Дело № А19-3696/2020

Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2020. Полный текст решения изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 12А, КОРПУС 1 СТРОЕНИЕ 6)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

о взыскании 157 465 руб. 82 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт; от ответчика: ФИО2 по доверенности № 05/2020 от 19.12.2019, паспорт, диплом; от третьего лица: не явились, извещены;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 22.12.2020 до 14 час. 30 мин. 23.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 05/2020 от 19.12.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: не присутствовали;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «Современные технологии») о взыскании 174 103 руб. 82 коп., их них: 87 051 руб. 91 коп. – задолженность по договору № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения на объектах Ангарского отделения ГОСБ 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк от 01.08.2018, 87 051 руб. 91 коп. – неустойка по договору № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения на объектах Ангарского отделения ГОСБ 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк от 01.08.2018 за период с 23.07.2019 по 17.01.2020.

При рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ООО «Современные технологии» 78 732 руб. 91 коп. – задолженность по договору № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения на объектах Ангарского отделения ГОСБ 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк от 01.08.2018, 78 732 руб. 91 коп. – неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика 9 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 380 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 5 724 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.11.2020 уточнение иска судом принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в пояснениях, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки в суд не заявило; представил письменные пояснения по существу иска.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Современные технологии» (заказчик) и ИП ФИО1 (эксплуатационная компания) заключен договор № 50002242982-08/02 об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения на объектах Ангарского отделения ГОСБ 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк (т.1 л.д.50-71). Согласно пункту 2.1 договора эксплуатационная компания оказывает услуги по техническому обслуживанию (далее - ТО), эксплуатации, ремонту климатических систем, установленных по адресам согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать стоимость услуг и работ, оказанных эксплуатационной компанией. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ТО систем выполняется эксплуатационной компанией в соответствии с графиком проведения работ (Приложение № 2), и включает работы, указанные в Приложении № 3 к договору. При проведении ТО систем представителем эксплуатационной компании, проводившим ТО, заполняется акт технического обслуживания систем (Приложение № 4) и подписывается представителем эксплуатационной компании и представителем заказчика на объекте. На основании подписанных и согласованных актов технического обслуживания систем (Приложение № 4) и спецификации работ по годовому техническому обслуживанию (Приложение № 5) эксплуатационной компанией составляется и подписывается уполномоченным лицом заказчика и представителем эксплуатационной компании акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6).

Заявки на выполнение работ, с обязательным указанием их персональных номеров, подаются ответственным сотрудником заказчика посредством электронной почты на один из указанных электронных адресов: Ivan_siam@mail.ru, siam-servis@mail.ru, либо по номеру: 89021769990 (в случае аварийных работ). Заявки на выполнение работ на объектах принимаются уполномоченным представителем эксплуатационной компании

круглосуточно, ежедневно. Заявка считается принятой с момента отправки заказчиком. Эксплуатационная компания должна обеспечить возможность принятия заявок в указанном режиме, в случае недоступности представителя эксплуатационной компании, предоставив контакты лица его замещающего (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора общая максимальная стоимость услуг по договору за период оказания услуг составляет 99 900 руб. Стоимость услуг не облагается НДС на основании ст. 346.11(12) гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом общая максимальная стоимость комплекса услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, указанных в Приложении № 1 к договору, за один календарный месяц определяется согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки, с учетом положений пункта 4 договора.

Расчет за оказанные эксплуатационной компанией услуг производится ежемесячно на основании счетов эксплуатационной компании в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и актов сдачи-приемки ремонтных работ сторонами, с учетом положений раздела 5 договора, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, открытый в ПАО Сбербанк (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Во исполнение принятых на себя по договору № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 обязательств, ИП ФИО1 в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 оказала указанные в договоре услуги, 25.06.2019 направив посредством электронной почты в адрес ответчика счета-фактуры:

- № 59 от 31.05.2019 на сумму 87 051 руб. 91 коп.; - № 61 от 31.05.2019 на сумму 5 533 руб.; - № 62 от 31.05.2019 на сумму 7 348 руб. 80 коп.

Вследствие неоплаты счетов-фактур ответчиком, истец направил претензионное письмо исх. № 64-17/07 от 17.07.2019, с требованием оплаты задолженности в сумме 99 933 руб. 71 коп. в срок до 22.07.2019.

В ответ на претензию ООО «Современные технологии» оплачены и подписаны счета-фактуры № 61 от 31.05.2019 на сумму 5 533 руб.; № 62 от 31.05.2019 на сумму 7 348 руб. 80 коп; счет-фактуру № 59 от 31.05.2019 на сумму 87 051 руб. 91 коп. ответчик не оплатил, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания актов и оплаты счета-фактуры не представил.

Истец 29.10.2019, 24.01.2020 вновь направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по счету-фактуре № 59 от 31.05.2019 на сумму 87 051 руб. 91 коп.

Претензии ответчиком получены, требования истца по оплате задолженности не исполнены, письмом от 28.01.2020, направленным в адрес истца, сообщено, что ООО «Современные технологии» не намерено производить оплату по счету-фактуре № 59 от 31.05.2019, ссылаясь на то, что работы на сумму 87 051 руб. 91 коп. не приняты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения на объектах Ангарского отделения ГОСБ 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 50002242982-08/02 от 01.08.2018, а именно пункт 1.1, Приложение № 3 к договору, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по всем существенным условиям.

В связи с этим, суд полагает, что договор № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 является заключенным, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 между истцом и ответчиком заключен во исполнение обязательств ООО «Современные технологии» перед ПАО Сбербанк (заказчик, третье лицо) по договору № 50002176775 от 27.03.2018 по выполнению комплекса работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем, проведение на них ремонтных работ, техническому и хозяйственному обеспечению на объектах заказчика, указанных в Приложении к договору, сроком на 24 месяца.

В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в соответствии с пунктом 3.5 договора на электронный адрес истца ИП ФИО1, как субисполнителя, поступили и выполнены следующие заявки на выполнение работ на объектах ПАО Сбербанк: SD133912082, SD132345694, SD133937807, SD134207491, SD134421867, SD134207491, SD133532252, SD133022445, SD133533715, SD133754216, SD133022064, SD133771801, SD133537483, SD133631550, SD133456109, SD133275773, SD134707514, SD134706940, SD134408307, SD134345483, SD134060213, SD134188646, SD134061984, SD131418592, SD132778769, SD133204125, SD134334702, SD134702231, SD133999875, SD131274176, SD133569777, SD133456452, SD13345652, что зафиксировано в журнале заявок за май 2019 года (т.1 л.д.72-77).

Результаты внешнего осмотра, проверки работоспособности оборудования и устранения выявленных неисправностей зафиксированы актах технического осмотра, составленных по каждой заявке и подписанных как со стороны заказчика – представителями ПАО Сбербанк, так и со стороны исполнителя – сотрудниками ИП ФИО1 (т.1 л.д. 78-109).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для оплаты оказанных в спорный период (май 2019 года) услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «Современные технологии» посредством электронной почты направлялись УПД (счета-фактуры): № 59 от 31.05.2019 на сумму 87 051 руб. 91 коп.; № 61 от 31.05.2019 на сумму 5 533 руб.; № 62 от 31.05.2019 на сумму 7 348 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 110-113).

Судом установлено, что счета-фактуры № 61 от 31.05.2019 на сумму 5 533 руб.; № 62 от 31.05.2019 на сумму 7 348 руб. 80 коп. ответчиком подписаны без замечаний;

оплата по указанным УПД произведена в полном объеме, факт оплаты подтвержден обеими сторонами.

Ответчик уклонился от подписания акта № 12/2019 сдачи-приемки ремонтно- восстановительных работ (письмо от 13.01.2020) в связи с непредставлением акта по форме, закрепленной в договоре, счет-фактуру № 59 от 31.05.2019 на сумму 87 051 руб. 91 коп. не оплатил.

Между тем, не подписание ответчиком акта само по себе не дает оснований считать, что услуги истцом не оказаны, поскольку на ответчика возлагалась обязанность получить счет-фактуру и акт оказанных услуг и с момента получения указанных документов, подписать акт, в противном случае ответчик обязан был направить истцу письменную обоснованную претензию при несогласии с суммой счета.

В силу пункта 5.2 договора № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 ответчик обязан подписать полученные акты сдачи-приемки услуг и вручить подписанный с его стороны экземпляр акта эксплуатационной компании в течение 5 рабочих дней с момента его получения или в тот же срок предоставить истцу мотивированный отказ от его подписания.

Если в течение указанного в пункте 5.2 договора срока заказчик не подписал полученные экземпляры акта сдачи-приемки услуг и не представил эксплуатационной компании мотивированный отказ от подписания акта, считается, что услуги, указанные в акте, приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме, а акт сдачи-приемки услуг – утвержден обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Такие претензии ответчиком истцу не направлялись, при этом ссылка ответчика на непредставление ему акта по форме, установленной договором, не может быть признана обоснованной, поскольку в акте № 12/2019 сдачи-приемки ремонтно-восстановительных работ содержатся как объемы, так и стоимость оказанных услуг.

С учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных претензий о несогласии с суммой счета, услуги считаются принятыми.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика, истец уточнил сумму оказанных услуг по акту № 12/2019 и счет-фактуре № 59 от 31.05.2019, уменьшив ее до 78 732 руб. 91 коп., указав на ошибочное дублирование в акте отдельных видов услуг, в результате чего остались неподтвержденными услуги на сумму 8 319 руб. (то есть 87 051 руб. 91 коп. за минусом 8 319 руб. = 78 732 руб. 91 коп.).

Кроме того, судом принято во внимание, что в качестве доказательства реальности оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены: трудовые договоры № 12 от 01.06.2016, № 23 от 05.2019, № 21 от 18.02.2019, № 20 от 10.08.2018, № 22/2 от 15.11.2018

с дополнительными соглашениями, удостоверения сотрудников, оказывавших услуги в рамках договора 50002242982-08/02 от 01.08.2018, штатное расписание от 01.08.2019; платежные поручения от 10.07.2018 № 295, от 10.07.2019 № 297, свидетельствующие об отчислениях обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования РФ; табель учета рабочего времени за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; задания (путевые листы) за каждый день на каждого работника; ведомость начисления и выплаты заработной платы от 31.05.2019 № 9 (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.1-50).

Из письменных пояснений третьего лица – ПАО Сбербанк (заказчика, на объектах которого выполнялись ремонтно-восстановительные работы) следует, что при появлении определенный потребности на выполнение работ, внутренний клиент (сотрудник отделения банка) выставлял заявку в специализированной автоматизированной системе «СберДруг», с присвоением каждой заявке уникального номера (SDХХХХХХХХХ) и контрольным сроком ее исполнения, устанавливаемым программой. Диспетчер банка передавал заявку подрядчику посредством автоматизированной системы «СберДруг», а подрядчик, в свою очередь, принимал заявку и передавал ее на исполнение конкретному исполнителю. После выполнения заявки диспетчер подрядчика закрывал заявку в программе, внутренний клиент подтверждал ее исполнение, либо отклонял в связи с невыполнением или выполнением не в полном объеме. При этом ПАО Сбербанк подтверждено, что номера заявок, указанных в акте № 12/2019 прошли регистрацию в автоматизированной системе и в связи с их исполнением закрыты; в подтверждение представлены таблица заявок с отметками об исполнении, а также пояснения сотрудников банка относительно факта выполнения заявок (т.4 л.д.1-16).

Доказательств того, что спорные услуги на объектах ПАО Сбербанк в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 выполнялись не сотрудниками истца, а иными лицами, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о том, что в 2019 году между ООО «Современные технологии» и ИП ФИО1 какие-либо договоры на оказание услуг не заключались, а оплата производилась за фактически выполненные работы на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, судом отклоняются.

Как следует из пункта 8.1 договор № 50002242982-08/02 вступает в силу с 01.08.2018 по 31.08.2018. Между тем, действие договора сторонами фактически пролонгировано до 18.06.2019, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела переписка сторон, счета-договоры, счета на оплату, акты сдачи приемки ремонтно-

восстановительных работ, счета-фактуры за период с сентября 2018 года по май 2019 года включительно (т.2 л.д.105-154, т.3 л.д.149).

Более того, письмом от 18.06.2019, направленным посредством электронной почты, ООО «Современные технологии» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договорных отношений по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения на объектах Ангарской территории ГОСБ 8586 Байкальского банка ПАО Сбербанк с 18.06.2019. Для надлежащего закрытия договора и финансовых взаимоотношений предложено направить в адрес Байкальского филиала ООО «Современные технологии» комплект документов по взаиморасчету в срок до 10.07.2019 (т.2 л.д.51-52).

Из буквального содержания письма следует, что фактически действие договора № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 сторонами прекращено с 18.06.2019, при этом обе стороны подтвердили об отсутствии между ними иных договорных отношений.

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлены оригиналы протоколов осмотра информации в сети Интернет в электронном почтовом ящике siam-servis@mail.ru, зарегистрированном на сервисе https:mail.ru. Осмотр произведен нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 в присутствии истца – ФИО1 (т.4 л.д.23-32).

Представленные протоколы осмотра от 07.10.2020, 13.11.2020 и распечатанные с электронного почтового ящика сообщения не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, как в части обмена информацией об исполнении договора № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 (направления и получения заявок, акта сдачи-приемки ремонтно-восстановительных работ и пр.), переписки сторон относительно оплаты оказанных услуг по договору, а также даты расторжения договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, тогда как акт № 12/2019 сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура № 59 от 31.05.2019 не подписаны ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в размере 78 732 руб. 91 коп.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом оказания услуг

ответчику. Доказательства погашения ответчиком задолженности в заявленном размере не представлены.

На основании изложенного, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Современные технологии» о взыскании задолженности в размере 78 732 руб. 91 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.7 договора № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 стороны определили, что за нарушение какой-либо из сторон сроков осуществления любых платежей, предусмотренных договором, другая сторона имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с установленной даты платежа до даты фактического осуществления платежа в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом на основании пункта 7.7 договора № 50002242982-08/02 от 01.08.2018 ответчику начислены пени в размере 377 917 руб. 97 коп. за период с 27.07.2019 по 17.11.2020.

Судом установлено, что начальная дата начисления пени – 27.07.2020 определена истцом с учетом даты истечения срока, установленного договором для подписания акта и оплаты задолженности (пунктов 5.3, 6.2 договоров); окончание периода начисления – 17.11.2020, то есть на дату судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки истцом составлен верно.

При этом истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно уменьшил размер неустойки до 78 732 руб. 91 коп., то есть до суммы основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик в нарушение требований статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды; как не представил и контррасчет неустойки за невыполнение условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор № 50002242982 от 01.08.2018, ответчик, как заказчик, был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности.

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при том, что истцом самостоятельно уменьшен размер до суммы основного долга, оценив в совокупности условия договора № 50002242982 от 01.08.2018, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не находит оснований для снижения неустойки в большим размере. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 732 руб. 91 коп.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в порядке обеспечения доказательств (осмотр доказательств в виде электронной переписки сторон на интернет-сайте) в общем размере 21 380 руб., что подтверждается квитанциями об оплате за совершение нотариальных действий от 07.10.2020 на сумму

9 780 руб., от 13.11.2020 на сумму 11 600 руб., протоколами осмотра доказательств от 07.10.2020, 13.11.2020 с приложениями.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Суд признает расходы по оплате услуг нотариуса в порядке обеспечения доказательств необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 380 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 между ООО «Центр правовой защиты» (исполнителем) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 167 на оказание

юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические действия: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составление претензии; составление искового заявления в суд первой инстанции (пункты 1.1,1.2 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 4 000 руб.; услуги исполнителем оказаны, о чем свидетельствует акт № 80 от 03.02.2020, подписанный обеими сторонами; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг претензий не имел.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения за оказанные услуги истцом представлены платежные поручения № 14 от 22.01.2020 на сумму 1 000 руб., № 35 от 03.02.2020 на сумму 3 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) ИП ФИО1 указано, что в штате истца отсутствует должность юриста.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела у истца вновь возникла необходимость воспользоваться услугами юриста, между ООО «Центр правовой помощи» (исполнителем) и ИП ФИО1 заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- договор № 199 от 08.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению возражения на отзыв ответчика в Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-3696/2020 (пункты 1.1,1.2 договора); согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 2 000 руб.;

- договор № 227 от 10.11.2020, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению заявления об уточнении исковых требований по делу № А19-3696/2020; стоимость услуг стороны согласовали в размере 3 000 руб. (пункты 1.1,1.2, 3.1 договора).

В рамках договоров № 199 от 08.06.2020, № 227 от 10.11.2020 исполнителем юридические услуги оказаны и истцом оплачены полностью, что подтверждено платежными поручениями № 257 от 08.06.2020 на сумму 2 000 руб., № 507 от 13.11.2020 на сумму 3 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд полагает, что истцом документально подтверждены как понесенные им судебные расходы на юридические услуги, так и факт

оказания юридических услуг в рамках договоров № 167 от 13.01.2020, № 199 от 08.06.2020, № 227 от 10.11.2020.

Суд, с учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, и иных процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истец платежным поручение № 94 от 25.02.2020 уплатил государственную пошлину в размере 6 223 руб.

С учетом уточненных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб. 97 коп. Государственная пошлина в размере 499 руб. 03 коп. (с уменьшенной суммы исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 12А, КОРПУС 1 СТРОЕНИЕ 6) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 78 732 руб. 91 коп. - задолженность по договору от 01.08.2018, 78 732 руб. 91 коп. – неустойка, 9 000 руб. - расходы на юридические услуги, 21 380 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 5 723 руб. 97 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова