Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260304/24-7-3026
г. Москва
03 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 074 789 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2024 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 1 074 789 руб. 72 коп.

Истец поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик по существу заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 06.400507кТЭ от 28.12.2020 г., именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 06.400507кТЭ от 28.12.2020 г. за период октябрь 2023 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть Тепловую энергию на сумму 5 005 411,56 руб., с учетом корректировки начислений в декабре 2023 года.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 06.400507кТЭ от 28.12.2020, Ответчик в срок до – 18-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Ответчиком была произведена оплата в размере 4 107 088,72 руб., в связи с чем у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 898 322,84 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Теплоснабжение объектов, находящихся в ведении Министерства Обороны, осуществляется на основании контрактов, посредством тепловых пунктов и сетей, находя ведении КП «МЭД».

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительств от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), предусмотрена дифференциация тарифов по факту подключения теплопотребляющих установок потребителя к тепловой сети до тепловых пунктов или после тепловых пунктов (на тепловых эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией (подпункт «г» пункта 23).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевой организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения передачи тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тариф на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии в порядке, установленном Основами ценообразования.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 16.12.2019 258-ТР «О корректировке на 2020-2023 годы установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК» определены соответствующие тарифы в отношении потребителей, подключенных к тепловой сети до и после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов.

В соответствие с приказом заместителя Министра обороны РФ от 04.12.2017 № 1244 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» объекты теплового хозяйства (в том числе тепловые пункты ЦТП № 20-05-0520/100, ДТП № 20-05-0520/043, № 20-11-1103/004 и сети) были переданы Департаменту городского имущества города Москвы - далее ДГИ) и распоряжением ДГИ от 12.11.2018г. № 37882 переданы городу Москве и закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД».

В ходе проведенной инвентаризации расчетов по Контракту было установлено, что в отношении объектов М-ны России, присоединенных к № 20-05-0520/100 (адрес объекта теплоснабжения: ул. Большая Серпуховская д. 35), ЦТП № 20-07 0714/009 (адрес объекта теплоснабжения: ул. Большая Серпуховская д. 35, стр. 1), ЦТП № 20-11-1103/004 (адрес объекта теплоснабжения: ул. Варшавское шоссе д. 152 к. 7а) за период спорный период ошибочно применялся тариф на тепловую энергию - «для потребителей, подключенных к тепловой сети ДО тепловых пунктов». По остальным адресам изначально применялся тариф на тепловую энергию (мощность) и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО «МОЭК»» в отношении потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, что не оспаривается Ответчиком.

В счете октября 2023 года, были скорректированы начисления, с применением установленного уполномоченным органом для ПАО «МОЭК» тарифа тепловую энергию подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов.

Количество отпущенной тепловой энергии определено согласно условиям Контракта, Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 Контракта тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются актами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов (стоимости) в период действия Контракта не требует переоформления.

Теплоснабжение объектов (тепловая энергия для нужд отопления и вентиляции), находится в ведении Министерства обороны РФ, осуществляется на основании Контракта, посредством тепловых пунктов и сетей, находящихся в ведении КП «МЭД», с применением установлением уполномоченным органом для ПАО «МОЭК» тарифа на тепловую энергию подключенных тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, за исключением Троицкого и Новомосковского административных округов. Количество отпущенной тепловой энергии определено согласно условиям Контракта, Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.1 Контракта тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение (стоимости) в период действия Контракта не требует переоформления.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости оформления между сторонами отдельного дополнительного соглашения, связанного с применения тарифа, установленного уполномоченным органом, не требуется, Контрактом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в

установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга на общую сумму 898 322 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, указанное требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 898 322 руб. 84 коп., начиная с 24.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлены возражения относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора.

По мнению ответчика, расходы должны быть отнесены на истца, поскольку организация ответчика освобождена от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются и в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВГО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору № 06.400507кТЭ от 28.12.2020 за период 10.2023 в размере 898 322 руб. 84 коп., неустойку за период с 19.11.2023 г. по 23.09.2024 г. в размере 176 466 руб. 88 коп., неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга - 898 322 руб. 84 коп., начиная с 24.09.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова