Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А67-1614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1614/2020 29.06.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «СибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 56 416,33 руб.,

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» (далее по тексту ООО «АвтоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «СибСтрой» (далее по тексту ООО «ПСО «СибСтрой») с иском о взыскании 56 416,33 руб., из которых:

- 55 005 руб. – задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля от 25.06.2019,

- 1 411,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.10.2019 по 27.02.2020. Кроме того, истец просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 08.06.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 66-68).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля от 25.06.2019, в связи с чем долг ответчика составляет 55 005 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения заседания в материалы дела от истца поступило заявление об изменении размера заявленного иска до 57 382,42 руб., в том числе: 55 005 руб. основного долга, 2 377,42 руб. процентов за период просрочки с 14.10.2019 по 29.06.2020, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение разм5ера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 57 382,42 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоЦентр» (Исполнитель) и ООО «ПСО «СибСтрой» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживаю автомобиля от 25.06.2019 (л.д. 10- 11), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

1.1.1 по техническому обслуживанию (далее по тексту договора – ТО) автомобилей. 1.1.2 по ремонту автомобилей.

1.1.3 по оборудованию автомобилей сложными электронными устройствами и приспособлениями.

Как следует из пункта 2.1 рассматриваемого договора, стороны согласовывают перечень работ и сроки их выполнения в заказ-наряде; Заказчик обязуется в течение 2-х дней после завершения работ подписать акт выполненных работ, произвести полную оплату по данному договору, забрать автомобиль (пункт 2.4).

13.07.2019 истцом был составлен Заказ-наряд № ЗН000006494 на автомобиль Chevrolet Tahoe г/н <***> на общую сумму 152 005 руб. (л.д. 13-14).

Актом № 517 от 02.10.2019 подтверждается факт выполнения работ ООО «АвтоЦентр» по ремонту автомобиля Chevrolet Tahoe г/н <***> на сумму 152 005 руб., а также факт их принятия заказчиком.

Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний, с проставлением оттиска печати ответчика.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 13.09.2019 на сумму 67 000 руб. и № 155 от 04.10.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17, 19).

По расчету истца, остаток задолженности ответчика, составляет 55 005 руб.

16.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 55 005 руб. 00 коп. в пятидневный срок (л.д. 20-23).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему услуг по автомобилю явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 55 005 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено ответчиком надлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 377,42 руб. за период с 14.10.2019 по 29.06.2020, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят (л.д. 83), ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 14.10.2019 по 29.06.2020 подлежит удовлетворению в сумме 2 377,42 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность в размере 55 005 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования чужими средствами, начиная с 30.06.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, также подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, которая будет действовать в соответствующие периоды просрочки в будущем.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 состоит в том, что суд должен проверить представлены ли истцом доказательства соответствия стоимости аналогичных услуг в регионе, представлены ли ответчиком доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде представил договор на оказание услуг № 20/01-17 от 17.01.2020 (л.д. 24-25) между ООО «консультант» (исполнитель) и ООО «АвтоЦентр» (заказчик), согалсно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с взысканием задолженности с ООО «ПСО «СибСтрой» по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля от 25.06.2019, а именно:

- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции в арбитражном суде;

- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции;

- осуществить подготовку и анализ всех необходимых документов для защиты в суде;

- составлять жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы для выполнения данного поручения;

- оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 3.1 рассматриваемого договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 29 от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб. (л.д. 26).

В подтверждение разумности и обоснованности, взыскиваемых с ответчика судебных расходов истец сослался на прейскурант ООО «Юридическая компания «Бест Линк» (л.д. 85), согласно которому представительство в арбитражном суде оценивается от 15 000 руб. до 30 000 руб., а также прейскурант Юридического агентства «Право плюс», из которого следует, что составление искового заявления в арбитражный суд оценивается от 7 000 руб., непосредственное участие представителя в судебном заседании арбитражного суда – от 8 000 руб. (л.д. 88-90).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая не сложный характер спора, объем выполненной представителем работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А67-1614/2020 чрезмерными, завышенными не отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Учитывая отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон, суд полагает, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 15 000 руб.

В остальном, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера заявленного иска, подлежащая уплате сумма государственной пошлины, составляет 2 295 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 2 300 руб. государственной пошлины по платежным поручениям № 30 от 20.01.2020 и № 128 от 25.02.2020 (л.д. 7-8).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 295 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 руб. по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «СибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»

55 005 руб. основного долга, 2 377,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 29.06.2020, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на

оплату услуг представителя, а также 2 295 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 74 677,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядная строительная организация «СибСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 55 005 руб. за период с 30.06.2020 по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» справку на возврат из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 128 от 25.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов