Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А68-1011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-1011/2020
г. Тула
07 июля 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

07 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 454 112 руб. 31 коп., неустойки в сумме 15 135 руб. 09 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Задонский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в октябре и ноябре 2019г. электроэнергию в сумме 1 454 382 руб. 14 коп., неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 20 269 руб. 83 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В связи с изменением размера ключевой ставки Банка России, истцом неоднократно представлялись в материалы дела заявления об уточнении исковых требований.

Так, 05.06.2020г. истцом в арбитражный суд через сервис «Мой Арбитр» подано заявление от 05.06.2020г. об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 1 454 382 руб. 14 коп., неустойки за период с 20.11.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 18 069 руб. 24 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2020г. суд в порядке ст. 49 АПРК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

06.07.2020г. от истца в арбитражный суд поступило заявление от 06.07.2020г. об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 1 454 112 руб. 31 коп., неустойки за период с 20.11.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 15 135 руб. 09 коп., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

В судебном заседании, рассмотрев заявление истца от 06.07.2020г. об уточнении размера исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отмечает, что фактически истцом уменьшается общий размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

С учетом положений ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1 454 112 руб. 31 коп., неустойки за период с 20.11.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 15 135 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2016г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор №1460063 на снабжение электрической энергией (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 31.12.2016г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

В материалы дела от ответчика не поступило доказательств расторжения Договора, в силу чего суд, с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложении №4 к Договору.

Во исполнение указанного Договора истец в октябре и ноябре 2019г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 484 007 руб. 95 коп., в том числе: в октябре 2019г. на сумму 711 426 руб. 89 коп., в ноябре 2019г. на сумму 772 581 руб. 06 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 6.2 Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 29 895 руб. 64 коп. (частично оплачен ноябрь 2019г.), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 454 112 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 20.11.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 15 135 руб. 09 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчику предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе, с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен.

Правовая позиция третьего лица неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство от 03.07.2020г. о проведении разбирательства по делу в отсутствии представителя (ходатайство приобщено в материалы дела).

Ответчик и третье лицо, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 9.1 Договора, установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (октябрь и ноябрь 2019г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №1460063 на снабжение электрической энергией от 27.06.2016г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец в октябре и ноябре 2019г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 1 484 007 руб. 95 коп., в том числе: в октябре 2019г. на сумму 711 426 руб. 89 коп., в ноябре 2019г. на сумму 772 581 руб. 06 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствам: счета-фактуры №7152/22875/01 от 31.10.2019г., №7148/85/01 от 30.11.2019г.; счета на оплату №71427800063/69137 от 31.10.2019г., №71427800063/161 от 30.11.2019г.; ведомости электропотребления за спорный период с указанием объема поставленной электроэнергии на объекты ответчика.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику в октябре и ноябре 2019г. электроэнергии на общую сумму 1 484 007 руб. 95 коп., установлен судом и не оспорен ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования между сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 29 895 руб. 64 коп. Доказательств оплаты в большем размере, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. При этом судом установлено и отражено истцом в расчете неустойки, что частично оплачена электроэнергия, поставленная в ноябре 2019г. (частичная оплата произведена 31.12.2019г.).

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в октябре и ноябре 2019г. электроэнергию составляет 1 454 112 руб. 31 коп. (711426,89 + 742685,42).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электроэнергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1 454 112 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения размера), рассчитанную за период с 20.11.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 15 135 руб. 09 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении размера неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения судом решения, при наличии неоплаченной задолженности.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (с учетом уточнения) следует, что поскольку поставленная в октябре 2019г. электроэнергия не оплачена, расчет произведен с учетом ключевой ставки Банка России – 4,5% годовых.

В отношении задолженности за поставленную в ноябре 2019г. электроэнергию, расчет неустойки произведен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты (частичная оплата произведена 31.12.2019г., ключевая ставка Банка России определена на день поступления платежа (6,25% годовых), в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд отмечает, что с 22.06.2020г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки в общей сумме 15 135 руб. 09 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (вопрос №3) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (п. 26).

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 15 135 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (октябрь и ноябрь 2019г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет основного долга и неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 469 247 руб. 14 коп.), размер государственной пошлины составляет 27 692 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика претензии) в сумме 50 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 27 744 рубля, что подтверждается платежным поручением №1492 от 04.02.2020г.

Таким образом, факт уплаты истцом государственной пошлины, установлен судом, и не оспорен ответчиком.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей, истец представил в материалы дела список №51 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2019г., принятый к пересылке в почтовом отделении. Из представленного списка следует, что ответчику была направлена досудебная претензии от 23.12.2019г. №1639-20 (стоимость отправки – 50 рублей).

Таким образом, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил, возражений по размеру судебных расходов не заявил.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 27 692 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 51 руб. 53 коп. (27744,0 – 27692,47) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский водоканал» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 454 112 руб. 31 коп., неустойку за период с 20.11.2019г. по 03.02.2020г. в сумме 15 135 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 692 руб. 47 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский водоканал» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 04.02.2020г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению №1492 от 04.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов