Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А32-36300/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36300/2024
г. Краснодар
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Южтехмонтаж» (ИНН: <***>) г. Ростов-на-Дону

к ООО «Янтарь-МП» (ИНН: <***>) Краснодарский край, ст. Северская

о взыскании задолженности в размере 240 800 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южтехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Янтарь-МП» о взыскании задолженности в размере 240 800 рублей, государственную пошлину в размере 7 816 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, истец и ответчик имели намерения заключить договор оказания услуг по выполнению работ автогрейдером №9 от 24.08.2020.

На основании выставленного ответчиком счета №173 от 14.09.2022 ЗАО «Южтехмонтаж» платежным поручением №6590 от 15.09.2022 перечислило на расчетный счет ООО «Янтарь-МП» денежные средства в размере 240 000 руб.

Однако, как указывает истец, договор заключен не был, ответчик услуги не оказал.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого считает заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Счета фактуры №434 от 14.09.2022 на сумму 240 800 рублей автогрейдер был предоставлен в аренду истцу на 56 часов. Согласно Счет фактуры 464 от 30.09.2022 на сумму 94 600 рублей автогрейдер был предоставлен в аренду истцу на 22 часа.

Факт выполнения указанных работ подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 19.09.2022.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства предоставления встречного исполнения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская