Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А13-16113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-16113/2020
город Вологда
16» апреля 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЛесТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 44 587 рублей 50 копеек, пеней по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЛесТранс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 44 587 рублей 50 копеек, в том числе основного долга в сумме 43 500 рублей и пеней в сумме 1087 рублей 50 копеек, а также пеней по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 10.01.2020 № 203.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали, что истцом не представлено доказательств того, что заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, техника работала на объекте. Время простоя техники по вине исполнителя оплате не подлежит. По актам от 04.08.2020 № 100, от 18.08.2020 № 112 указал, что экскаватор не работал по независящим от ответчика причинам, экскаватор 27.07.2020 отсутствовал, а 17.08.2020 экскаватор забрал истец. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 203, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в приложении 1 к договору), на объекте заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора). Стоимость одного часа указана в приложении 1 к договору и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги (пункт 4.1 договора). Основанием для оплаты оказанных услуг является счет с приложением первичных документов учета заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является форма ЭСМ 2, заверенная представителем заказчика (пункт 4.2 договора). Оплата заказчиком счетов производится в течение 3 банковских дней со дня их выставления (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги: по акту от 19.05.2020 № 57 на сумму 9425 рублей, по акту от 27.05.2020 № 65 на сумму 7975 рублей, по акту от 06.07.2020 № 80 на сумму 193 500 рублей, по акту от 20.07.2020 № 92 на сумму 234 000 рублей, по акту от 07.09.2020 № 129 на сумму 8250 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком и полностью оплачены.

После выставления актов истцом были выявлены ошибки в актах № 57, 65, 92, 129, поскольку в них было предъявлено количество часов работы спецтехники по путевым листам, а не в соответствии с пунктом 4.5 договора. Кроме того, в акте № 92 выявлена арифметическая ошибка в количестве часов работы спецтехники, а именно в акте указано количество часов меньше, чем по путевому листу на 1 час 30 минут.

Указанные ошибки были скорректированы путем составления дополнительного акта от 24.09.2020 № 145 на сумму 19 500 рублей и предъявлены ответчику к оплате. Оплата по указанному акту ответчиком не произведена.

Кроме того, истцом по актам от 04.08.2020 № 100 и от 18.08.2020 № 112 оказаны услуги ответчику на общую сумму 417 000 рублей, оплата по ним произведена частично, задолженность составляет 24 000 рулей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в сумме 43 500 рублей (19 500 рублей + 24 000 рублей) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать, в том числе стоимость услуг по корректировочному акту от 24.09.2020 № 145 в сумме 19 500 рублей, ссылаясь на то, что в актах № 57, 65, 92, 129 изначально было предъявлено количество часов работы спецтехники по путевым листам, а не в соответствии с пунктом 4.5 договора. Кроме того, в акте № 92 выявлена арифметическая ошибка в количестве часов работы спецтехники, а именно в акте указано количество часов меньше, чем по путевому листу на 1 час 30 минут.

Как следует из указанного акта, истцом предъявлена доплата:

- по акту № 57 за 1,5 часа (стоимость часа 1500) на сумму 2250 рублей,

- по акту № 65 за 2,5 часа (стоимость часа 1500 рублей) на сумму 3750 рублей,

- по акту № 92 за 5 часов (стоимость часа 1500 рублей) на сумму 7500 рублей,

- по акту № 129 за 2,5 часа (стоимость часа 1500 рублей) на сумму 3750 рублей,

- доплата за неучтенные часы в акте № 92 за 1,5 часа (стоимость часа 1500 рублей) на сумму 2250 рублей.

При этом истец ссылается на произведенную корректировку в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое рабочее время пребывания у заказчика. В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходя из стоимости 1 часа, но не менее 8 часов в день.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в любом случае оплата услуг должна оплачиваться ответчиком исходя из стоимости 1 часа, но не менее 8 часов в день, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники несостоятельны.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 10.01.2020 № 203 стоимость 1 часа работы экскаватора-погрузчика Caterpillar 428 F составляет 1500 рублей.

В акте от 19.05.2020 № 57 указано количество часов – 6,5, в связи с чем в корректировочном акте произведено доначисление за 1,5 часа; в акте от 27.05.2020 № 65 указано количество часов – 5, 5, в связи с чем в корректировочном акте произведено доначисление за 2,5 часа; в акте от 07.09.2020 № 129 указано количество часов – 5,5, в связи с чем в корректировочном акте произведено доначисление за 2,5 часа; в акте от 20.07.2020 № 92 указано количество часов – 156, вместе с тем согласно путевым листам от 03.07.2020 № 12/30 и от 15.07.2020 № 12/31 (часы учтены по 19.07.2020) - общее количество часов 157, 5 часов, в связи с чем в корректировочном акте произведено доначисление за 1,5 часа (157,5-156), , кроме того по акту от 20.07.2020 № 92 произведена доплата за 5 часов, поскольку в путевом листе от 03.07.2020 № 12/30 в строе 09.07. – указано 3 часа, в связи с чем часы увеличены истцом до 8 часов путем добавления в корректировочный счет 5 часов.

Указанные доначисления произведены в соответствии с условиями договора, в связи с чем выставление истцом корректировочного акта от 24.09.2020 № 145 на суму 19 500 рублей является правомерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчик в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по актам от 04.08.2020 № 100, от 18.08.2020 (общая сумма оказанных услуг 417 000 рублей, согласно расчету истца задолженность по указанным актам составляет 24 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оплатил указанную задолженность, поскольку экскаватор не работал по независящим от ответчика причинам. Экскаватор 27.07.2020 отсутствовал, а 17.08.2020 экскаватор забрал истец.

Вместе с тем, доводы ответчика в данной части несостоятельны, поскольку производя частичную оплату долга по указанным актам, ответчик фактически подтвердил оказание услуг истцом. Кроме того, истцом представлен мониторинг транспортного средства, из которого следует, что 27.07.2020 и 17.08.2020 техника истца находилась на объекте ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, задолженность за оказанные услуги в сумме 24 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 43 500 рублей (19 500 рублей + 24 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.1 за просрочку оплаты по счетам заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 1087 рублей 50 копеек за период с 30.10.2020 по 23.11.2020.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, при этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% установлена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 1087 рублей 50 копеек соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1087 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности с 25.11.2020 по ставке 0,1 %.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2020 на сумму основного долга в размере 43 500 рублей по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (юрисконсульт), акт об оказании услуг от 23.11.2020, платежное поручение от 09.11.2020 № 206.

Пунктом 1.1 договора установлено, что клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и направлению иска в суд.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 18.02.2020 № 1, в соответствии с которым дополнительно включена услуга по представлению интересов в суде. Общая стоимость услуг 25 000 рублей. Представлены платежные поручения от 19.02.2021 № 24, от 09.03.2021 № 37, от 25.03.2021 № 47 на сумму 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежными документами.

Факт оказания истцу услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в рамках договора об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик указал, что судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления на 1-м листе листах, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебный расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083525014902, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдалестранс», расположенного по адресу: <...>, офис (квартира) 5, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1113529000144, ИНН <***> сумму 44 587 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в сумме 43 500 рублей и пени в сумме 1087 рублей 50 копеек, а также пени за период с 24.11.2020 на сумму основного долга в размере 43 500 рублей по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова