Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А71-109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-109/2018
г. Ижевск
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, дело по исковому заявлению ФИО2, г. Киров к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРМФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. ФИО3, г. Новый Уренгой ЯНАО о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.04.2018 (зарег. в реестре за № 43/93-н/43-2018-3-479),

от ответчиков: 1) ФИО5 – представитель по доверенности от 13.03.2018, 2. не явился (возврат почтовой корреспонденции)

от третьих лиц: не явился (извещен о начавшемся процессе)

у с т а н о в и л:

ФИО2, г. Киров обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРМФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, обязании последнего удалить и опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен администратор домена centerdolgov.ru ФИО3.

Определением от 21.05.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Первый ответчик (ООО "УРМФ") исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве на иск.

Второй ответчик (ФИО3) в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, ходатайств не заявил (судебная корреспонденция, направленная указанному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения).

АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" явку представителя не обеспечило, в деле имеются письменные пояснения указанного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 на сайте "Проекта "Центр Долгов" (адрес страницы в сети «Интернет»: http://www.centerdolgov.ru/company.php?id=6204) была размещена информация в отношении ООО "НПК ЗДМ" (в настоящее время деятельность указанной организации прекращена, правопреемник исключен из ЕГРЮЛ) с указанием адреса, телефона и представителя этой компании (истца) ФИО2, об имеющейся задолженности перед ООО "УРМФ" в размере 315 277 руб. с комментариями - "Поставлена проволока сварочная нержавеющая не соответствующая марке. Обмен не производят, деньги не возвращают".

Истец полагает, что размещенная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФИО2 как руководителя, создавая отрицательное и негативное общественное мнение об осуществлении им предпринимательской деятельности недобросовестно.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец полагает, что опубликованная на сайте "Проекта "Центр Долгов" информация в отношении ООО "НПК ЗДМ" с указанием адреса, телефона и представителя этой компании ФИО2, об имеющейся задолженности перед ООО "УРМФ" в размере 315 277 руб. с комментариями - "Поставлена проволока сварочная нержавеющая не соответствующая марке. Обмен не производят, деньги не возвращают" (скриншот – л.д. 16) не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается вышеназванным скриншотом (л.д. 16), протоколом осмотра доказательств от 05.04.2018, оформленным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 (л.д. 75-83), и ответчиком (ООО "УРМФ") не оспаривается.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, фактически представляющей собой сведения об обществе с ограниченной ответственностью "НПК ЗДМ", а также оценив спорную фразу - «Долг 315 277 руб. Поставлена проволока сварочная нержавеющая не соответствующая марке. Обмен не производят, деньги не возвращают», суд приходит к выводу о том, что указанные сведения по своему смыслу являются оценочным суждением, мнением автора высказываний, то есть его субъективным мнением, в то же время основанным на реальных событиях, связанных с договорными отношениями между обществом "НПК ЗДМ" и обществом "УРМФ".

Так, оценив словесно-смысловую конструкцию оспариваемой фразы, суд полагает, что размещенный материал фактически представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения ООО "УРМФ" об обществе "НПК ЗДМ", о фактических событиях в отношении данной компании, которые имели место быть.

Информация размещена в сети Интернет на ресурсе, предназначенном для размещения комментариев-отзывов относительно той или иной компании. Оцененный материал представляет собой информацию пользователя этого сайта в виде выраженного его мнения о ситуации, сложившейся после его сотрудничества с ООО "НПК ЗДМ" в рамках поставки товара, которая носит дискуссионный характер.

Целевое и функциональное назначение сайта www.centerdolgov.ru, на котором размещены оспариваемые сведения - повышение безопасности сделок путем размещения сведений о контрагентах, с целью минимизации предпринимательских рисков, которое изначально не предполагает размещение на ней исключительно положительной оценки деятельности компании ее контрагентами.

Само по себе название сайта, на котором размещена оспариваемая информация ("Центр долгов"), не может повлечь иные выводы.

Содержание, так и общий контекст информации, ее размещение на соответствующей целевой Интернет-странице оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

При этом, оспариваемая истцом фраза ("Поставлена проволока сварочная нержавеющая не соответствующая марке. Обмен не производят, деньги не возвращают"), прямого отношения непосредственно к истцу, ФИО2 не имеет. Как следует из представленных в дело доказательств, фактически оспариваемые сведения содержат информацию о юридическом лице - ООО "НПК ЗДМ", в качестве представителя которого указан ФИО2, однако оценки действиям непосредственно ФИО2, ни как представителя, ни как руководителя этого общества, дано не было, в связи с чем несостоятельной признана ссылка истца на письма потенциальных партнеров ООО "ЗАВОД СВАРОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ", руководителем которого, он является в настоящее время (л.д. 84-86).

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом информации и фразы в качестве порочащих его деловую репутацию, умаляющих его честь и достоинство, возложения на ответчиков обязанности удалить и опровергнуть эти сведения.

Кроме того, при оценке данной фразы суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

ООО "УРМФ" (первый ответчик) в материалы дела представлены доказательства того, что по товарной накладной № 1744 от 08.10.2013 общество "НПК ЗДМ" (поставщик) поставило ООО "УРМФ" товар («проволоку») на общую сумму 218 257 руб. 00 коп., оплаченную обществом ООО "УРМФ" платежным поручением № 229 от 03.10.2013 (л.д. 143).

Как следует из представленных в дело доказательств впоследствии, в отношении поставленного товара у первого ответчика появились претензии по его качеству, о которых последний сообщил поставщику в претензии исх. № 141 от 27.11.2013 (л.д. 141), со ссылкой на результаты испытаний, проведенных ОАО Научно-исследовательского института металлургической технологии о несоответствии проволоки (представленной на испытание) по химическому составу стали заявленной марки (л.д. 142).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, содержащиеся в спорных суждениях ответчика, подтверждаются материалами дела, т.е. размещенная ответчиком ООО "УРМФ" информация является его суждением относительно ситуации, связанной с поставкой обществом "НПК ЗДМ" некачественного, по мнению ответчика товара, основанным на имеющейся в распоряжении ответчика информации и документах.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова