Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-72865/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72865/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК СПБ» (адрес: 195027, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОФИС 413; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Мск» (адрес: 129366, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, КОСМОНАВТОВ УЛ., Д. 6, ПОДВ.,ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС I/30/5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 27.08.2022) 63 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.08.2022, а также 23 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

16.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Мск» (далее – ответчик) 1 050 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №238 от 13.04.2022 в размере, неустойки по состоянию на 27.06.2022 в размере 23 700 руб. и далее с 28.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 377 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 21.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 14.09.2022.

27.08.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по состоянию на 04.08.2022, а также 23 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. по оплате услуг представителя. В своем ходатайстве истец сослался на то, что ответчик платежным поручением от 04.08.2022 №2394 оплатил задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №238 от 13.04.2022.

01.09.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик возражает относительно применения к обязательствам об оплате оказанных услуг по спорному договору положений Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», и просит суд снизить размер неустойки, начисленной согласно условиям спорного договора, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявляет о чрезмерности суммы заявленной к возмещению расходов на оплату услуг представителя, прикладывая в обоснование своей позиции документы.

29.08.2022 ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные ходатайства, заявления, документы от сторон в материалы дела до даты судебного заседания не поступили.

21.09.2022 представителя сторон в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В виду отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, суд, в порядке статей 136, 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 13.04.2022 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 238 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался на основании транспортной заявки осуществить перевозку груза, а ответчик оплатить данные услуги. В пункте 1.1. стороны указали, что услуги по спорному Договору включают в себя непосредственно перевозку груза, а также услуги, связанные с организацией перевозки. Экспедиторские услуги в условиях Договора не поименованы.

В пункте 4.5 Договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем (истцом) услуг производится заказчиком (ответчиком) при представлении полного пакета документов (транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, счета на оплату, счета-фактуры, передаточного документа, акта об оказании услуг, акта сверки) в течение 15 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг, если иной срок не указан в Заявке на перевозку.

Датойоплаты стороны договорились (пункт 4.6 Договора) считать дату списания денежных средств со счета заказчика (ответчика).

В случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты оказанных и принятых услуг, заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг (пункт 5.11 Договора).

Кроме того, стороны договорились, что применительно к ответственности исполнителя (истца) стороны распространяют и применяют по аналогии основания и размеры наложения штрафов (неустойки) предусмотренные статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если иной повышенный размер штрафов (неустойки) не предусмотрен отдельными положениями настоящего Договора (пункт 5.2 Договора).

На основании транспортной заявки ответчика от 13.04.2022 №000001514 в рамках спорного Договора, истец осуществил перевозку груза, стоимость данной услуги составила 1 500 000 руб.

Оплата за указанную услуги должна была быть осуществлена ответчиком в следующем порядке:

450 000 руб. – предоплата по факту загрузки автомашины,

250 000 руб. – по факту выгрузки автомашины,

оставшаяся сумма - в течение 5-7 банковских дней с момента подписания (получения) акта об оказании услуг (согласно условиям Заявки).

Груз был доставлен в пункт назначения 23.05.2022.

Ответчик осуществил оплату только в сумме 450 000 руб. (предоплата по факту загрузки автомашины).

Оплату 250 000 руб. (со сроком уплаты 23.05.2022) и 800 000 руб. (со сроком оплаты до 07.06.2022) ответчик не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.№31 от 08.06.2022), с требованием оплатить задолженность за оказанную услугу перевозки груза.

Не получив удовлетворения претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) об оплате неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг на основании статьи 10 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.05.2022 по 04.08.2022 от суммы второго аванса (250 000 руб.) и за период с 08.06.2022 по 04.08.2022 от суммы окончательного расчета (800 000 руб.).

Оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик указывал, что истец не обоснованно изменил размер неустойки, которую стороны предусмотрели в пункте 5.11 спорного Договора, а также включил в расчет период неустойки дату оплаты.

Из материалов дела следует (сторонами не оспаривается), что задолженность за оказанные в рамках спорного Договора услуги по перевозке грузов ответчик оплатил платежным поручением от 04.08.2022. В указанную дату денежные средства в сумме 1 050 000 руб. были списаны Банком с расчетного счета ответчика.

Согласно пункту 4.6 спорного Договора, указанная дата (04.08.2022) является датой оплаты услуг. Таким образом, расчет неустойки должен производится до этой даты, но не включая её.

Относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по спорному Договору, суд соглашается с доводами ответчика в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В условиях спорного Договора, стороны не предусмотрели, что на отношения, сложившиеся в рамках данного договора, применяются положения Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Наоборот, в пункте 5.2 спорного Договора стороны договорились, что применительно к ответственности исполнителя по договору стороны распространяют и применяют по аналогии основания и размеры наложения штрафов (неустойки) предусмотренные статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если иной повышенный размер штрафов (неустойки), не предусмотрен отдельными положениями заключенного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или клиента-грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из анализа норм главы 41 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона №87-ФЗ следует, что отличительными признаками договора транспортной экспедиции является то, что он направлен на предоставление услуг, связанных с перевозкой груза, и его сторонами являются с одной стороны - экспедитор, с другой стороны - клиент-грузоотправитель или клиент-грузополучатель.

К обязанностям экспедитора, в частности, относится проверка достоверности представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей экспедитора. Экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (п. 4 ст. 4 Закона №87-ФЗ).

На клиента-грузополучателя/грузоотправителя возложена, в частности, обязанность своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора) (п. 1 ст. 5 Закона №87-ФЗ).

Учитывая вышеизложенный анализ положений законодательства РФ о договоре транспортной экспедиции и текст спорного Договора, суд соглашается с доводами ответчика, что между сторонами был заключен договор на перевозку грузов.

Учитывая субъектный состав спорного Договора, содержание прав и обязанностей истца и ответчика, возникших из Договора, суд пришел к выводу, что спорный Договор содержит существенные условия договора перевозки грузов и соответствует признакам договорных обязательств, регулируемых нормами главы 40 ГК РФ.

Вследствие изложенного, Договор подлежит квалифицировать как договор перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в пункте 5.11 Договора предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты оказанных и принятых услуг, заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что произведение истцом расчета суммы неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период по 04.08.2022, не обоснованно.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки. Контррасчет проверен судом, признан верным, истцом не оспорен.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету за нарушение сроков оплаты второго аванса в сумме 250 000 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2022 по 03.08.2022 в сумме 9 000 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности; за нарушение сроков окончательного расчета за услуги перевозки в сумме 800 000 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2022 по 03.08.2022 в сумме 22 800 руб., из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки составляет 31 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки значительно превышает размер двукратной величины учетной ставки Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в 0,05 % за каждый день просрочки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств. Указанный размер неустойки соотносим с двукратной величиной учетной ставки Банка России (в спорный период средний размер учетной ставки составил 9,85% годовых).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки ниже 31 800 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 31 800 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение №620 от 23.06.2022 об уплате 23 737 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 21 193 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №620 от 23.06.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2 000 руб. (от суммы 31 800 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.06.2022 №27/22 (с приложением №1, №2), платежные поручения на оплату юридических услуг по договору от 21.06.2022 №27/22 - от 29.07.2022 №288 на сумму 40 000 руб. и от 17.08.2022 №304 на сумму 55 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая относительно размера заявленной к возмещению суммы на оплату услуг представителя, ответчик привел доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности.

Учитывая качество и объем оказанных услуг (несложность дела, подготовка искового заявления и ходатайства об уточнение исковых требований, рассмотрение дела в одно судебное заседание в отсутствие представителя истца), суд счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Мск» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК СПБ» (ИНН: <***>) 31 800 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК СПБ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 21 193 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №620 от 23.06.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова