Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А53-20756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2018 года Дело № А53-20756/18


Резолютивная часть решения объявлена «28» августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 1316133,58руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о взыскании 1316133,58руб. по договору №92/13 от 23.01.2013.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 784 619,89 руб. задолженности, неустойку в размере 81513,69руб. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Истец также представил возражения на отзыв. Судом возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №92/13 от 23.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Оплата партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (п.2.2.1 договора).

Истцом согласно товарным накладным (л.д. 15-35) в адрес ответчика был поставлен товар.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом – оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1234619,89руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела товарным накладным (л.д. 15-35), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 784619,89 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

Истцом также было заявлено о взыскании 81513,69руб. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.03.2018 по 22.06.2018, проверен судом и признан верным.

Суд, оценив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору, признал их правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку оплаты товара, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными, опровергаются материалами дела и отвергаются судом.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №7654 от 28.06.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 26161,34руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>) 784619,89 руб. – задолженность 81513,69 руб. - неустойку, 26161руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,34 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7654 от 28.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха