Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А33-34026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года

Дело № А33-34026/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «МД»,

общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосервис» ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 07-2019 от 01.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с июля по сентябрь 2018 в размере 221 897,59 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «МД», общество с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосервис».

Протокольным определением арбитражного суда от 22.05.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2019 в 09 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что дело принято к производству в декабре 2018, ответчик неоднократно высказывал свою позицию.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела, представленных стороной доказательств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик указывает на необходимость нового представителя ответчика ознакомится с материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное разбирательство по делу было отложено протокольным определением от 22.05.2019 на 09.07.2019, информация об отложении судебного разбирательства 25.05.2019 размещена в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. 04.06.2019 в материалы дела от ответчика поступило уведомление об отмене доверенности, выданной ФИО4

Учитывая изложенное, ответчик имел достаточно времени найти нового представителя для участия в настоящем деле, в том числе, участвовать в судебном заседании лично.

Как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

Таким образом, причины, указанные представителем ответчика об отложении судебного заседания являются неуважительными.

Кроме того, суд также учитывает возражения истца и срок рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1000006880 от 12.02.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2018 истцом на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 1 899 508,32 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.9.) производится потребителем в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета, предоставленные потребителем.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в сумме 1 580 000 руб. и наличием переплаты на начало расчетного периода в размере 97 610,73 руб. задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 221 897,59 руб.

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта-фактуры за спорный период (представлены в материалы дела).

Довод ответчика о том, что объем потребления в отношении нежилых помещений (нежилые помещения №/№ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 по ул. 9 Мая, 59 А в г. Красноярске; нежилые помещения №/№ 91, 92, 93, 96, 102 по ул. Норильская, 1 А в г. Красноярске; нежилые помещения №/№ 56, 111, 112 по ул. Норильская, 3 в г. Красноярске) не исключен истцом, является необоснованным, поскольку все нежилые помещения, которые указывает ответчик, подключены отдельно, минуя общедомовые приборы учета многоквартирных домов.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что на нежилое помещение № 96 по ул. Норильская, 1А подписан договор энергоснабжения № 1000010554 с ФИО5 27.12.2018. Согласно акта № 133 от 26.03.2019 и приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000010554, подписанного с ФИО5, нежилое помещение № 96 подключено отдельно, напрямую с ТП 3217.

Нежилое помещение № 102 по адресу: <...> внесено в договор энергоснабжения № 1000008072 (индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7) дополнительным соглашением от 06.12.2018. Согласно акта № 133 от 26.03.2019 и соглашения к договору энергоснабжения №1000008072, подписанного с ИП ФИО6., ФИО7., нежилое помещение №102 подключено отдельно, напрямую с ТП 3217.

На нежилое помещение № 91 по адресу: <...> подписан договор энергоснабжения № 1000010492 с ООО «ПромКомСтрой» 18.01.2019. Согласно акта № 133 от 26.03.2019 и приложение № 1 к договору энергоснабжения № 1000010492, подписанного с ООО «ПромКомСтрой», нежилое помещение № 91 подключено отдельно, напрямую с ТП 3217.

На нежилое помещение № 92 по ул. Норильская, 1А подписан договор энергоснабжения № 1000010881 с ФИО8 14.05.2019. Согласно акта № 133 от 26.03.2019 и приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000010881, подписанного с ФИО8, нежилое помещение № 92 подключено отдельно, напрямую с ТП 3217.

На нежилое помещение № 93 по ул. Норильская, 1А подписан договор энергоснабжения № 1000010878 с ФИО9 Согласно приложения № 1 к договору энергоснабжения №1000010878, подписанного с ФИО9, нежилое помещение № 93 подключено отдельно, напрямую с ТП 3217.

На нежилое помещение № 56 по ул. Норильская, 3 подписан договор энергоснабжения № 1000009649 от 21.08.2018 с ФИО10, прибор учета установлен во ВРУ-2 жилого дома (выше приборов учета ООО УК «МИР»). Минусовка отсутствует. Согласно акта № 133 от 26.03.2019 и приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000009649, подписанного с ФИО10 нежилое помещение №56 подключено отдельно, напрямую с ТП 3217.

На нежилое помещение № 111 по ул. Норильская, 3 подписан договор энергоснабжения № 1000010878 с ФИО9 Согласно акта № 133 от 26.03.2019 и приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000010878, подписанного с ФИО9, нежилое помещение № 111 подключено отдельно, напрямую с ТП 3217.

На нежилое помещение № 112 по ул. Норильская, 3 подписан договор энергоснабжения № 1000010850 с ФИО11 23.04.2019. Согласно акта № 133 от 26.03.2019 и приложения № 1 к договору энергоснабжения № 1000010850, подписанного с ФИО11, нежилое помещение № 112 подключено отдельно, напрямую с ТП 3217.

На нежилые помещения № 53,54 по ул. 9 Мая, 59А подписан договор энергоснабжения № 9561 от 24.02.2009 с ФИО12, приборы учета установлены во ВРУ-3 офисов. Минусовка с общедомовых приборов учета ООО УК "МИР" отсутствует, т.к. приборы учета ООО УК "МИР" установлены во ВРУ жилого дома.

Нежилые помещения № 55,57 по адресу: <...> внесены в договор энергоснабжения № 4224 (ООО «Торговая сеть Командор») дополнительным соглашением от 26.04.2016, приборы учета данных помещений установлены в ТП - 991 (выше приборов учета ООО УК «МИР»). Минусовки с договора ООО УК «МИР» отсутствуют.

Нежилые помещения №/№ 58, 59 по адресу: <...> внесены в договор энергоснабжения № 18611 (Индивидуальный предприниматель ФИО13) дополнительным соглашением от 26.04.2016, приборы учета установлены во ВРУ-3 офисов. Минусовка с общедомовых приборов учета ООО УК «МИР» отсутствует.

Таким образом, все спорные нежилые помещения подключены отдельно, минуя общедомовые приборы учета многоквартирных домов.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 221 897,59 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 7 438 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 324 руб. по платежному поручению № 37509 от 22.11.2018.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 25 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 897.59 руб. долга, 7 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 № 37509.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова