Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-2760/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2760/23
24 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Дов-2 от 10.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.09.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 октября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

к ООО «НПО «ФинИнвестКом»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» обратилось с исковыми требованиями об обязании ООО «НПО «ФинИнвестКом» устранить замечания, указанные в письмах от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.П.2022 № 903-6039; а также об обязании ООО «НПО «ФинИнвестКом» представить в ФКП «НИЦ РКП» документы, подтверждающие факт и цену приобретения материалов и оборудования, указанных в спорных актах (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69. 70, 71, 72,73,74, 75, 76, 77), а также справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3 № 24 на сумму 8.808.826, 85 руб., в том числе НДС по монтажу системы кондиционирования корпуса № 29 от 14.02.2022 и КС-3 № 25 на сумму 2.01. 723, 8 руб., в том числе НДС по отделочным и строительным работам корпуса 27 от 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФКП «НИЦ РКП» (заказчик) и ООО «НПО «ФинИнвестКом» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.06.2009 № 47702388027160000810/4, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс соответствующих работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (этапов работ). Контракт вступает в силу с момента его подписания и заканчивает действие после выполнения сторонами своих обязательств, завершения взаиморасчетов и урегулирования возможных разногласий (п. 3.5. контракта). Таким образом, контракт является действующим. В соответствии с п. 2.6. контракта, генеральный подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В ходе исполнения контракта генеральным подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71, 72,73,74, 75, 76, 77, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 24 на сумму 8.808.826, 85 руб., в том числе НДС по монтажу системы кондиционирования корпуса № 29 от 14.02.2022 и КС-3 № 25 на сумму 2.011.723, 8 руб., в том числе НДС по отделочным и строительным работам Корпуса 27 от 14.02.2022. При этом ФКП «НИЦ РКП» от приемки работ, указанных в спорных актах, отказалось ввиду их несоответствия условиям контракта (проектно-сметной документации). В свою очередь, генеральный подрядчик не согласился с отказом заказчика от приемки данных работ и обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Московской области. В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-27724/22 исковые требования ООО «НПО «ФинИнвестКом» были удовлетворены: суд признал мотивы отказа заказчика ФКП «НИЦ РКП» в подписании спорных актов необоснованными; признал работы, указанные в подписанных генеральным подрядчиком спорных актах, выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным генеральным подрядчиком и принятым заказчиком; а также обязал заказчика спорные акты, подписанные ООО «НПО «Фининвестком» в одностороннем порядке, учесть в бухгалтерском учете и налоговом учете.

Вместе с тем, по мнению истца, наличие актов приемки работ (спорных актов) не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. По общему правилу, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. Так, истец указал, что стоимость работ (издержек ответчика), указанных в спорных актах, не подтверждена никакими документами ответчика (кроме односторонних актов КС-2 и КС-3), а также не согласована истцом. Кроме того, истец отметил, что данные работы не соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». В адрес генерального подрядчика были направлены письма от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039 о направлении замечаний к актам на выполненные работы (спорным актам), которые необходимо было устранить в срок до 18.11.2022.

Затем в адрес ООО «НПО «ФинИнвестКом» была направлена претензия от 21.11.2022 № 462-6180 с требованиями об устранении замечаний, указанных в письмах от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039, и о предоставлении документов, подтверждающих факт и цену приобретения материалов и оборудования, предусмотренных в спорных актах. Однако, ответчик оставил требования истца без удовлетворения, замечания не устранил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках спора между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и ФКП «НИЦ РКП» по делу № А41-27724/22 было установлено, что генподрядчиком по спорному договору надлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, сдаче их заказчику, при этом каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило, а поэтому у заказчика - ФКП «НИЦ РКП» возникло обязательство по приемке выполненных генподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71, 72,73,74, 75, 76, 77, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС3 № 24 на сумму 8.808.826, 85 руб.

При этом установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Довод истца о том, что бухгалтерия ФКП «НИЦ РКП» не может принять к оплате указанные в спорных актах работы является несостоятельным и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на судебную практику, в которой установлено, что наличие спорных актов приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств этих возражений, были правомерно отклонены судом, поскольку из решения суда по делу № А41-27724/22 следует, что ФКП «НИЦ РКП» не возражало относительно доводов ООО «НПО «ФинИнвестКом», признало работы выполненными, возражений относительно качества и сроков выполненных работ не представило, размер задолженности также не оспорило.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанный судебный акт по делу № А41-27724/22 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, то суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу, что требование истца направлено на повторную оценку доказательств, которые были оценены судом при рассмотрении дела № А41-27724/22, а также на преодоление вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, установленные в рамках указанного дела обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-2760/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова