Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А71-2910/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i»fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 17АП-7585/2024-ГК

Дело №А71-2910/2024
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Секвойя»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2024 года

по делу №А71-2910/2024

по иску акционерного общества «Концерн «Калашников» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Секвойя» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декларант – Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – истец, концерн) обратилось с иском в арбитражный суд Удмуртской Республики к акционерному обществу «Секвойя» (далее – ответчик, общество) о взыскании 14 600 000 руб. долга, 727 577 руб. 66 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 748 000 руб. неустойки с последующим начислением.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 600 000 руб. долга, 1 405 692 руб. 42 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 1 755 400 руб. неустойки с последующим начислением (в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декларант – Рус».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 600 000 руб. долга, 1 405 692 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 12.12.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование займом начиная с 05.04.2024, исходя из суммы долга в размере 14 600 000 руб. и ставки 25% годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 1 755 400 руб. неустойки за период с 23.11.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 14 600 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 378 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на безденежность займа в отсутствие доказательств передачи денежных средств, в связи с чем необходимо определить реальность каждой отдельной сделки. Ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки и процентов в отсутствие причинения истцу убытков. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов и неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором концерн возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

18.09.2024 от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Декларант – Рус» указало на то, что спорная сумма почти в полном объеме была списана таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей за товары, ввезенные ответчиком на территорию РФ, о чем ответчик не мог не знать. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2023 АО «Секвойя» обратилось в адрес истца с письмом № 231, согласно которому ответчик просит рассмотреть вопрос предоставления процентного займа на сумму 16 600 000 руб. с целью осуществления таможенных процедур в отношении продукции, поставляемой истцу по договору поставки, и находящейся на складе временного хранения «Шереметьево Карго».

22.11.2023 между АО «Концерн «Калашников» (займодавец) и АО «Секвойя» (заемщик), а также ООО «Декларант-Рус» (получатель средств) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 16 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Займодавец передает сумму займа путем перевода на расчетный счет покупателя средств, указанный в реквизитах договора, в течение 2 дней с момента заключения договора.

Датой передачи средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя средств (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора получатель средств обязуется незамедлительно по поступлении платежа направить средства в полном объеме на единый лицевой счет ФТС заемщика на основании договора таможенного представительства (поручительства) № 48ТП/200423 от 20.04.2023 с целью таможенного оформления товара (двигателя DLE 170 в количестве 70 ед.), по договору поставки товара № 0018-АОК-ДВГ-2023/11.086.03.05818/23 от 11.07.2023, через Шереметьевскую таможню и подтвердить оплату, направив платежное поручение заемщику.

Заемщик обязуется после получения платежного поручения о переводе средств от получателя средств направить документ займодавцу.

Согласно п. 2.3 договора на невозвращенную сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 25 % годовых с момента получения займа до момента возврата. Датой возврата займа считается дата зачисления суммы долга на расчетный счет займодавца.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 11 декабря 2023 года. Допускается частичное или полное погашение до истечения указанного срока, при этом проценты начисляются на остаток непогашенной задолженности.

В случае частичного погашения займа все начисленные проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком при перечислении последней части задолженности (п. 2.4. договора).

Истец в надлежащие сроки предоставил денежный заем в размере 16 600 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Декларант-Рус», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3500 от 22.11.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа возвратил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 14 600 000 руб.

Согласно условиям договора сумма процентов за пользование займом составила 1 405 692 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных п. 2.3. договора, займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Претензии истца № 003-13-15-240 от 18.12.2023, № 003-13-15/4 от 22.01.2024, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование займом, оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 14 600 000 руб. долга, 1 405 692 руб. 42 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением, 1 755 400 руб. неустойки с последующим начислением (с учетом принятого уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт перечисления АО «Концерн «Калашников» во исполнение заключенного договора в качестве займа денежных средств в общем размере 16 600 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3500 от 22.11.2023.

Доказательств исполнения обязательств по полному возврату полученных заемных средств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 1 405 692 руб. 42 коп. за период с 12.12.2023 по 04.04.2024.

Согласно п. 2.3 договора на невозвращенную сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 25 % годовых с момента получения займа до момента возврата.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта предоставления ответчику денежных средств на условиях заключенного договора процентного займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части основного долга 14 600 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 405 692 руб. 42 коп. за период с 12.12.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от 22.11.2023 в размере 1 755 400 руб. за период с 23.11.2023 по 04.04.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных п. 2.3. договора, займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22.11.2023, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по договору займа.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о безденежности займа в отсутствие доказательств передачи денежных средств, а также необходимости определения реальности каждой отдельной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

С учетом того, что условия договора займа были согласованы сторонами, договор подписан, заверен печатями в виде отдельного документа и исполнялся сторонами, заимодавцем были перечислены денежные средства, при этом в момент перечисления денежных средств у ответчика не имелось сомнений в том, что займ выдан, принимая во внимание, что заемщик частично возвратил заемные денежные средства, утверждения ответчика о мнимом характере договора займа в рамках настоящего спора следует признать безосновательными.

При этом из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал без намерения создать юридические последствия.

Указание ответчика на то, что реальной передачи ему денежных средств не было, признано несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает сумму займа путем перевода на расчетный счет получателя средств, указанный в реквизитах договора, в течение 2 дней с момента заключения договора.

Получателем средств по договору является ООО «Декларант – Рус».

Таким образом, перечисление заемных средств третьему лицу по просьбе заемщика является надлежащей передачей займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод о неприменении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Размер процентов за пользование суммой займа сторонами согласован при заключении договора займа.

Таким образом, ответчику были известны условия пользования полученными заемными средствами, с указанными условиями ответчик согласился.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку проценты на сумму займа не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, представляют собой плату за использование денежными средствами, положения данной статьи не подлежат применению для снижения размера платы за пользование суммой займа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2024 года по делу № А71-2910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова