Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А11-11988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11988/2021
г. Владимир
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

03.03.2022


Решение в полном объеме изготовлено

11.03.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов Ярославской области (ул. Советская пл., д. 5/2, г. Ростов, Ярославской области, 152151; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (454091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 19 195 руб. 20 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов Ярославской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «АСКО Страхование» (далее – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 19 195 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал и просил оставить иск без рассмотрения, а также просил в иске отказать. Ответчик указал, что у страховщика отобрана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 25.01.2022.

Стороны в заседание суда 28.02.2022 не явились. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «АСКО страхование» и ФИО2 заключен договор № РРР 5055384505, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 22.02.2021 года в 21 час. 17 мин. у дома № 3 на Соборной площади, водитель ФИО2 не справившись с управлением, в результате этого совершил наезд на дорожные знаки: на стойке типа 5.19.1 «Пешеходный переход»-1 шт., 5.19.2 «Пешеходный переход» -1 шт., 3.27 «Остановка запрещена»-1 шт., 4.4.1 «Велосипедная дорожка» или «полоса для велосипедистов»-1шт., стойка-1 шт. по адресу: Ярославская область, г. Ростов, перекресток улиц Соборная площадь - Коммунаров, чем Муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов был причинён материальный ущерб.

Данные дорожные знаки устанавливались подрядной организацией ООО «АКВИЛОН-Р», согласно контракту №0171200001919001000-02 от 06.08.19 на комплексное благоустройство Соборной площади и улицы Каменный мост в исторической части города Ростова Ярославской области.

Дорожные знаки находятся на балансе МУ «Родной город» городского поселения Ростов, согласно локально сметному расчету на замену дорожных знаков по адресу: Ярославская область, г. Ростов, перекресток улиц Соборная площадь - Коммунаров, установка дорожного знака на перекрестке ул. Радищева и ул. Декабристов, г. Ростова, Ярославской области составляет 19 195 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 № 111 с просьбой произвести оплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - постановление Пленума № 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту в результате ДТП, истцом представлен локальная смета на проведение работ по восстановлению работоспособности раздаточного рукава после обрыва, согласно которой стоимость ущерба составила 19 195 руб. 20 коп.

Возражение ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58. Ответчик, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, представленные истцом доказательства, не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что у него отобрали лицензию, и он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется исходя из следующего.

На основании пункта 29 Постановления № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, обращение истца к РСА является его правом, а не обязанностью; в отношении ответчика процедура банкротства не введена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию страховая выплата в сумме 19 195 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО Страхование», г. Челябинск, в пользу муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов Ярославской области, г. Ростов Ярославской об-ласти, страховую выплату в сумме 19 195 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов