Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А03-3726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-3726/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» о взыскании задолженности в размере 639 349 руб. 34 коп., неустойки в размере 42 547 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 763 317 руб. 84 коп., неустойки в размере 42 547 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженности в размере 102 968 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердила частичную оплату ответчиком задолженности в размере 102 968 руб. 50 коп., а также пояснила, что в сумму основного долга была включена стоимость товара в размере 21 000 руб., оплату которого Учреждение произвело до подачи искового заявления в суд, в связи с чем заявила об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 639 349 руб. 34 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 2015.512479, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику дезинфицирующие средства по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1, л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Договора за исключением случаев, установленных Договором и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Договора составляет 1 133 986 руб.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Поставщика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств ТФОМС. Авансовые платежи по Договору не предусмотрены. Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пениставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора № 2015.512479 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 133 986 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 35-102).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика, получившего товар, заверенной оттиском печати КГБУЗ «Алейская ЦРБ».

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 742 317 руб. 84 коп.

Претензия истца № 312 от 03.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 103-104).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском ответчик произвел частичное погашение долга, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга до 639 349 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие долга за полученный товар по договору № 2015.512479 не оспаривал.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 639 349 руб. 34 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного товара за период с 22.02.2016 по 15.03.2017 в размере 42 547 руб. 30 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд находит требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, правомерным.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что при расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, при добровольной уплате неустойки ее размер определяется по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 9 %.

Применение ставки рефинансирования 10 % нарушает права ответчика, поэтому в этой части суд производит перерасчет по ставке 9 %, действующей на дату принятия судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 22.02.2016 по 15.03.2017 равен 37 898 руб. 60 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование в этой части в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 677 247 руб. 94 коп., из которых 639 349 руб. 34 коп. основной долг и 37 898 руб. 60 коп. неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) .

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Предпринимателем (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления к КГБУЗ «Алейская ЦРБ» о взыскании задолженности по договору поставки; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления Заказчика к КГБУЗ «Алейская ЦРБ» о взыскании задолженности по договору поставки (пункт 1.1, л.д. 106).

Стоимость услуг по договору от 01.02.2017 определяется в размере 5 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты ИП ФИО4 расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 10.02.2017 (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя было составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 10-18), осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 06.07.2017.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд считает испрашиваемую сумму судебных расходов в размер 5 000 руб. обоснованной.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (99 %), то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 950 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначально истцом в сумму основного долга была включена задолженность за поставленный товар в размере 21 000 руб., оплату которого ответчик произвел до подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлины в указанной части подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 677 247 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 639 349 руб. 34 коп., неустойку в размере 37 898 руб. 60 коп., а также 21 494 руб. 96 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 2 152 руб. 34 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин