Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А05-8278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8278/2020
г. Архангельск
17 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ФИО2,

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 196247 <...>, кв.16Н),

- акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

о взыскании 15 374 878 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 06.10.2020), ФИО4 (доверенность от 21.12.2020), ФИО5 (доверенность от 14.08.2020),

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 31.12.2020), ФИО7 (доверенность от 31.12.2020),

от ПАО "МРСК Северо-Запада" – ФИО8 (доверенность от 27.04.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 15 374 878 руб. 83 коп., в том числе 14 789 185 руб. 10 коп. долга за услуги по передачи электрической энергии, оказанные в мае 2020 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018, 585 693 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2020 по 13.10.2020 и по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении требований от 10.02.2021).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенных в отзывах, ссылается на то, что оплатил услуги в акцептованной сумме; также не оспаривает правомерность предъявления услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 304 988 кВт.ч. на сумму 2 810 082, 96 руб., так как они оказаны потребителям, подключенным к электросетевому хозяйству ООО «АСЭП» через сети АО «Архинвестэнерго»; в остальном требования считает необоснованными, так как полагает, что в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии были оказаны новым владельцем сетей - ПАО «МРСК Северо-Запада». Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо – ПАО «МРСК Северо-Запада» позицию ответчика поддерживает, ссылается на то, что договор аренды сетей № 199 от 01.01.2013, посредством которых истец мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, расторгнут в судебном порядке с 18.03.2020; Компания, заключив договор аренды № 07-183/20 от 23.03.2020 с АО «Архинвестэнерго», в мае 2020 года владела и эксплуатировала спорные объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем предъявленный объем услуг не может быть оплачен в пользу ООО «АСЭП».

Третьи лица - временный управляющий ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и АО "Архинвестэнерго" своих представителей для участия в деле не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны и третье лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 от 24.10.2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В мае 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акты № 898, 899, 904, 905, 906 за май 2020 года от 31.05.2020, счета-фактуры № 898, 899, 904, 905, 906 за май 2020 года от 31.05.2020 на общую сумму 38 813 845 руб. 20 коп.

Ответчик частично акцептовал предъявленный долг в размере 25 020 638,80 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности, содержащееся в претензии № 12-3668/06 от 24.06.2020, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 пунктом 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 12 Правил № 861 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

При этом согласно пункту 4 названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике определено, что переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил N 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истец указал, что в спорный период в указанных целях использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО «Архинвестэнерго» в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 199 от 01.01.2013, № 200 от 01.01.2013 и в субаренду по договору № 117 от 22.07.2013.

Судом установлено, что 01 января 2013 года между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель по договору) и ООО «АСЭП» (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества №199, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение №1), в целях эксплуатации объектов электроснабжения.

Также, между этими сторонами заключен договор аренды имущества №200 от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества (Приложение №1), в целях эксплуатации объектов электроснабжения.

Между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и АО «Архангельские электрические сети» (арендатор) 02.10.2010 заключен договор аренды имущества №33 (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пунктам 1.1., 2.2.1., 2.2.2. договора от 02.10.2010 №33 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 №21) арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество электросетевого хозяйства, в том числе сооружения, аппаратуру и устройства, являющиеся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, в целях эксплуатации, обеспечивающей преобразование, передачу/распределение электрической энергии в границах объектов, переданных в аренду.

АО «Архангельские электрические сети» передало объекты электросетевого хозяйства, полученные по договору № 33 от 02.10.2010 от АО «Архинвестэнерго», в субаренду ООО «АСЭП» по договору аренды движимого имущества № 117 от 22.07.2013.

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, а также по неисполнению обязанности обеспечить доступ арендодателю к арендованному имуществу, АО «Архинвестэнерго» уведомлениями от 31.01.2020 заявило ООО «АСЭП» и ООО «Архангельские электрические сети» о расторжении указанных договоров аренды.

03.03.2020 АО «Архинвестэнерго» направило ООО «АСЭП» акты возврата имущества по договорам аренды. Истец акты не подписал.

23.03.2020 между АО «Архинвестэнерго» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в редакции протокола разногласий от 23.03.2020 заключен договор №07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением №1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные ранее в аренду ООО «АСЭП» по договорам № 199 от 01.01.2013, № 200 от 01.01.2013 и в субаренду по договору № 117 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу А05-3264/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Архангельской области от 23.11.2020, договор аренды имущества от 01.01.2013 №199, заключенный между акционерным обществом «Архинвестэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», признан расторгнутым с 18 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в силу решения суда о его расторжении.

Также, АО «Архинвестэнерго» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АО «Архангельские электрические сети» (дело № А05-3368/2020) о расторжении договора аренды № 33 от 02.10.2010. На дату вынесения настоящего решения спор по делу А05-3368/2020 не разрешен.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что собственник электросетевого оборудования – АО «Архинвестэнерго», инициировав досрочное расторжение договоров аренды, заключило договор аренды с новым арендатором - ПАО «МРСК Северо-Запада», не приняв имущество (электрические сети, здания трансформаторных подстанций с земельными участками) от прежнего владельца. То есть и на момент заключения АО «Архинвестэнерго» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20, и в спорный период - май 2020 года объекты электросетевого хозяйства находились в законном владении истца по договорам аренды № 199 от 01.01.2013, № 200 от 01.01.2013, № 117 от 22.07.2013.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Акты возврата имущества, арендованного по договорам аренды № 199 от 01.01.2013, № 200 от 01.01.2013 и № 117 от 22.07.2013 сторонами сделок не подписаны, фактически имущество арендодателю не возвращено в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договоров аренды. Истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В силу части 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Абзацем вторым части 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Сведения о расторжении договоров аренды земельных участков № 25 от 06.03.2013 и № 41 от 09.08.2016, заключенных между АО «Архинвестэнерго» и ООО «АСЭП», на которых расположены арендованные энергетические устройства, и сведения о возвращении во владение собственника этих земельных участков, в дело не представлены.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТу 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под кабельной линией электропередачи понимается линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных кабельных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла; под комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией понимается подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде; под трансформаторной подстанцией - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; электрическая подстанция - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; электрооборудование - это совокупность электрических устройств, объединенных общими признаками.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно статье 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения.

Представленными в материалы дела актами ограничения, возобновления режима потребления электроэнергии, соответствующими обращениями ответчика в адрес истца об ограничении/возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства, актами осмотра и проверки расчетного учета электроэнергии, актами о безучетном потреблении электроэнергии, актами текущего ремонта, ведомостями осмотра оборудования, графиками ревизий, нарядами-допусками для работы в электроустановках (том 1 л.д. 151-188) подтверждается, что истец как в спорном периоде, так до и после, фактически не прекращал владение, пользование и оперативно-диспетчерское обслуживание арендованных объектов электросетевого хозяйства, тем самым оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 N 88-э/25 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2020 год".

Как следует из названного постановления и ответа Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2020 № 313/3035 на соответствующее обращение истца (том 2, л.д. 136-137), затраты Предприятия на содержание арендованных по договору № 33 от 02.10.2010 (договор субаренды № 117 от 22.07.2013), № 199 от 01.01.2013, № 200 от 01.01.2013 объектов электросетевого хозяйства включены в установленный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчику оказаны истцом. Следовательно, эти услуги должны быть оплачены.

Надлежащих доказательств того, что услуги Предприятием не оказывались, либо оказывались иной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

До расторжения договоров аренды № 33 от 02.10.2010, № 117 от 22.07.2013, № 200 от 01.01.2013 обязанность вернуть арендованное имущество у истца отсутствует. Договор № 199 от 01.01.2013, хотя и признан расторгнутым с 18.03.2020, однако судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства из обладания ООО «АСЭП» не выбывали, владельцу сетей не возвращались, в связи с чем не могли быть переданы новому арендатору – ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ответ на уведомления АО «Архинвестэнерго» об одностороннем расторжении договоров аренды № 33 от 02.10.2010, № 117 от 22.07.2013, № 200 от 01.01.2013, № 199 от 01.01.2013 истец, ссылаясь на длительность арендных отношений, продолжительный опыт оказания услуг по передаче электрической энергии, значительный объем арендованного электросетевого имущества и необходимость его поддержания в надлежащем состоянии, предложил собственнику пересмотреть условия договоров аренды в интересах обеих сторон.

Акты возврата имущества истец собственнику возвратил ввиду отсутствия совершенных в указанную в них дату действий сторон по передаче имущества. При этом, как установлено судом, истец не прекращал обслуживание арендованного электросетевого имущества.

Приказом истца от 18.12.2020 № 351 создана комиссия по возврату объектов электросетевого хозяйства АО «Архинвестэнерго». Комиссией произведены осмотр и проверка технического состояния имущества, являвшегося предметом договоров аренды, о чем составлены Акт осмотра имущества от 30.12.2020, Перечень имущества, отсутствующего на момент осмотра от 30.12.2020 и Замечания к документам, представленным ПАО «МРСК Северо-Запада» (том 5 л.д.138-175) и направлены в адрес АО «Архинвестэнерго» с просьбой подписать. Ответ от АО «Архинвестэнерго» в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Предприятия признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Доказательств создания истцом препятствий деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» и угрозы бесперебойной работы энергетического комплекса в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 14 789 185 руб. 10 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предприятие также претендует на взыскание с Общества законной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 22.06.2020 по 13.10.2020 и до дня фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец необоснованно применил ключевую ставку 4,5 процентов годовых к сумме 20 701 275,01 руб., тогда как имело место частичное погашение долга на сумму 5 912 089,91 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения решения суда погашен частично. Таким образом, расчет пеней на сумму частичной оплаты должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга (4,5 %), а в остальной части – исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения (4.25 %).

По расчету суда неустойка за период с 22.06.2020 по 13.10.2020 составит 575 739 руб. 46 коп.

Указанная сумма неустойки признается судом правомерно заявленной.

Однако, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки, мотивировав его тем, что услуги по передаче электрической энергии за май 2020 года оплачены им другой сетевой организации, а денежные средства для повторной оплаты услуг отсутствуют.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки и того обстоятельства, что её взыскание в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт оплаты ответчиком услуг за спорный период другой сетевой организации о несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора не свидетельствует.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оплата услуг иному лицу, а не тому, которое фактически услуги оказало, к таким обстоятельствам не относится. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части, признанной правомерно заявленной, взыскивает в его пользу с ответчика 575 739 руб. 46 коп. законной неустойки.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, суд также удовлетворяет требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части требований. Также, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 15 364 924 руб. 56 коп., в том числе 14 789 185 руб. 10 коп. долга, 575 739 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 14 789 185 руб. 10 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 14.10.2020 до дня уплаты долга, 12 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86 854 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова