Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-284156/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284156/2022-181-1501
24 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М"

о взыскании по Договору аренды от 19.02.2019 № 00-00170/19 неустойки (штрафа) на нежилое помещение площадью 265,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55 в размере 1 011 737 руб. 29 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: Лочан Г.С. по доверенности № б/н от 18.01.2023г.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Сервис М" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по Договору аренды от 19.02.2019 № 00-00170/19 неустойки (штрафа) на нежилое помещение площадью 265,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55 в размере 1 011 737 руб. 29 коп.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) и ООО «СЕРВИС М» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 19.02.2019 № 00-00170/19 на нежилое помещение площадью 265,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55 (далее - договор).

Согласно акту осмотра от 12.09.2022 ООО «СЕРВИС М» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом, а именно в комнате 8 установлено дополнительное сантехническое оборудование (две раковины и три душа), в комнате 12 установлено дополнительное сантехническое оборудование (раковина), а также произведен монтаж перегородки.

Согласно п. 13.11 Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счёт средств Арендатора. В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счёт Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определённой по итогам аукциона.

Претензией от 26.10.2022 № 33-6-421489/22-(0)-3 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктом 13.11 договора в размере 1 011 737 руб. 29 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензии оставлена последним без удовлетворения.

Довод Ответчика, что при передаче помещения в аренду уже существовали перепланировки, подлежит отклонению, поскольку согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 20.12.2018 перепланировка имелась в иной комнате (19Д).

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме:

Устройство (перенос) уборных и ванных комнат в соответствии с п. 2.2.1. указанного выше постановления относится к мероприятиям (работы) по переустройству.

При этом доказательств согласования указанных мероприятий с истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, факт перепланировки без согласования с Арендодателем установлен, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера штрафа, взыскиваемой с ответчика, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 225 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ИНН 7720773046) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей руб. 00 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" (ИНН 7720773046) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 570 руб. (Четыре тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова