Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-9691/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9691/2020
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима"; (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, 3, офис 313; Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6-А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Сервис" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, ФИО1, д. 13, офис 229, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Сервис" (далее – ответчик) 428 259 руб. задолженности по договору поставки от 18.09.2019 № 18/09/19; 29 978,13 руб. неустойки за период с 17.11.2018 по 25.01.2020; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (270 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, указывая на частичную оплату долга, в связи с чем размер задолженности по договору составляет 270 000 руб.; неправильный расчет неустойки; ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 18.09.2019 № 18/09/19, в рамках которого истец на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 428 259 руб., который последний не оплатил.

Нарушение сроков поставки явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, размер которой, согласно расчету, за период с 17.11.2019 по 25.01.2020 составил 29 978,13 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара ответчиком.

Доказательств направления истцу претензий по количеству, качеству и ассортименту товара, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик представил в дело платежные поручения от 10.02.2020 № 125, от 17.02.2020 № 174, от 30.12.2019 № 782 и от 25.02.2020, подтверждающие оплату задолженности за поставленный по договору от 18.09.2019 № 18/09/19 товар, на общую сумму 140 000 руб., в связи с тем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению – в размере 270 000 руб.

Задолженность в размере 270 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что датой начала просрочки оплаты товар, принимая во внимание, установленную Спецификацией № 5, отсрочку платежа (5 календарных дней), следует считать 19.11.2019 при дате поставки товара 12.11.2019.

Следовательно, размер неустойки за период с 19.11.2019 по 25.01.2019 составляет 27 880 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование чрезмерности договорной неустойки указывает, что она превышает, размер неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления № 81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является не обязанностью, а правом суда.

Между тем с учетом фактических обстоятельств дела - длительности нарушения обязательства по оплате суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка в размере 0,1% предусмотренная договором, согласована сторонами, а ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, а также частичную оплату задолженности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (270 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2020 № 139; платежное поручение от 29.01.2020 № 64.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Между тем, суд полагает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптима" 270 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.09.2019 № 18/09/19; 27 880 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 25.01.2020; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (270 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 11 680 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.