Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А68-12875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-12875/2020


Резолютивная часть решения изготовлена: «18» февраля 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «19» февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Веб логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 20 002 рублей 86 копеек, неустойки в размере 2 000 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" : не явился, извещен в т.ч. публично,

от ИП ФИО2: не явился, извещен (почт. увед. получено 30.12.2020г. лично) в т.ч. публично,


ООО "ВЕБ ЛОГИСТИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 20 002 рублей 86 копеек, неустойки в размере 2 000 рублей 06 копеек.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении исковых требований по существу без участия представителя.

Иных заявлений и ходатайств нет.

Ответчик отзыв на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел требования по существу.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver.

В соответствии с заявкой №88431 истец поручил ответчику осуществить перевозку груза.

Груз был принят водителем-экспедитором ФИО3 к перевозке на основании товаросопроводительных документов: транспортной накладной №38685813 от 18.03.2020г. и ТТН№1018585987 от 21.03.2020г.

При доставке товара грузополучателем был выявлен бой и брак продукции, в связи с чем, был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству №98/20 от 21.03.2020г. в присутствии водителя ФИО3

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству №98/20 от 21.03.2020г. по причине завала паллета был поврежден следующий груз: пивной напиток «Хугарден белое» в количестве 19-ти упаковок; пиво «Шпатен» в количестве 2-х упаковок.

Согласно товарной накладной №1018585987 от 21.03.2020г. стоимость одной упаковки пивного напитка «Хугарден белое» составляет 862 руб. 94 коп.; стоимость одной упаковки пива «Шпатен» составляет 1 803 руб. 46 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией №31/03 от 30.03.2020г. о возмещении причиненного ущерба в размере 20 002 руб. 86 коп. (стоимость забракованной продукции) и неустойки в размере 2 003 руб. (10% от размера ущерба), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ему причинены убытки за несохранность груза при перевозке, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании абзаца 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Вместе с тем ответственность экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи грузополучателю установлена пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления 21 марта 2020 г. работником ответчика водителем ФИО3 принят груз к перевозке согласно транспортной накладной №38685813 от 18.03.2020г. и ТТН №1018585987 от 21.03.2020г.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, предъявляя требование в соответствии со статьей 15 ГК РФ о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

При доставке товара грузополучателем по причине завала паллета был выявлен бой и брак продукции, в связи с чем, был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству №98/20 от 21.03.2020г. в присутствии водителя ФИО3

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству №98/20 от 21.03.2020г. был поврежден следующий груз: пивной напиток «Хугарден белое» бой 17 шт. и брак 363 шт.; пиво «Шпатен» бой в количестве 2-х шт., пиво «Шпатен» брак в количестве 46 шт.

Согласно товарной накладной №1018585987 от 21.03.2020г. стоимость одной упаковки пивного напитка «Хугарден белое» составляет 862 руб. 94 коп.; стоимость одной упаковки пива «Шпатен» составляет 1 803 руб. 46 коп.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного ответчиком составил 862,94 руб.?19+ 1803,46 руб. ?2 = 20 002 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно п. 5.18 договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver, в случаях повреждения перевозимого груза, наряду с возмещением реального ущерба исполнитель выплачивает по требованию компании неустойку в размере 10% от размера ущерба.

Таким образом, сумма неустойки составляет 2 000 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» убытки в размере 20 002 рубля 86 коп., штрафную неустойку в размере 2 000 рублей 60 коп., а всего 22 003 рублей 46 коп.;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Нестеренко