Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А06-5069/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5069/2017
г. Саратов
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сива» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

после перерыва:

- представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 № 05-18,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2017 года по делу № А06-5069/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», Московская область, г. Наро-Фоминск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сива», Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в сумме 910 220 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее по тексту – истец, ООО «Лукойл-Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сива» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПКФ «Сива») о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в сумме 910 220 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК Юга»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14 февраля 2018 года до 10 часов 15 минут 21 февраля 2018 года по местному времени (МСК+1), после чего судебное заседание было продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание до и после перерыва, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.09.2012, между публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ПКФ «Сива» (потребитель), заключён договор энергоснабжения № 6-191-02703/01554 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Представителями ПАО «МРСК Юга», являющегося территориальной сетевой организацией, в ходе проведённой 27.07.2016 проверки учёта электрической энергии на объекте – магазин, расположенный по адресу <...>, лит. А в отношении потребителя ООО «ПКФ «Сива» был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта путём механического воздействия на пломбы госповерителя, о чём был составлен акт № 004683 (лист дела 43 тома 1).

На основании данного акта в соответствии с пунктом 195 Положений третьим лицом произведён расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии ответчиком за период с 28.07.2015по 27.07.2016, стоимость которой составила 910 220 рублей 85 копеек.

В дальнейшем, 27.12.2016, между публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием) было заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к потребителям (должникам)цЦедента задолженность за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации, включая право требования с ООО «ПКФ «Сива» задолженности по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от энергии от 27.07.2016 № 004683 в сумме 910 220 рублей 85 копеек.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате безучётного потребления электрической энергии в результате механического воздействия на пломбы госповерителя, зафиксированного в вышеуказанном акте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №4 42 (далее по тексту – Правила № 442), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленное решение, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, в виду доказанности материалами дела факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии путём несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта в виде механического воздействия на пломбы госповерителя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, касающихся взаимоотношений сторон и квалификации совершенных ими действий.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, под безучётным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Правил № 442 в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, в указанном пункте Правил № 442 одним из требований к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии названо обязательное указание способа и места осуществления выявленного нарушения, т.е. способа, которым потребитель достиг результата в виде искажённого учёта.

Как указывалось ранее, при проведении сетевой организацией 27.07.2016 проверки учёта электрической энергии на объекте ответчика выявлено следующее нарушение: механическое воздействие на пломбы госповерителя, о чём составлен акт № 004683 (лист дела 43 тома 1).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (акт, фотоматериалы) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности достоверно установить, имело ли место фактическое механическое повреждение пломб госповерителя на приборе учёта № 011076087009534, имело ли место вскрытие пломб и последующее их восстановление на месте установки и, соответственно, имела ли место возможность вскрытия прибора учёта и воздействия на его счётный механизм.

На основании указанного, арбитражный суд Астраханской области обоснованно счёл, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что зафиксированные в акте механические повреждения пломбы госповерителя в действительности имели место и повлекли (могли повлечь) искажение данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, свидетельствующих о безучётном потреблении электрической энергии.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и представленных им в апелляционную инстанцию паспорта счётчика электрической энергии ЦЭ6803В и технических фотоданных (листы дела 54 – 67 тома 2), вмешательство в работу счётчика без повреждения пломб госповерителя и вскрытия крышки счётчика, на которой дополнительно установлена пломба-наклейка, невозможно, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что ни в приборы учёта, согласованные в договоре, ни в общую систему учёта потребитель не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Только лишь факт механического воздействия на одну из пломб госповерителя, без представления истцом доказательств вмешательства в работу самого счётчика и повреждения дополнительных пломб госповерителя и пломбы-наклейки, как и доказательств того, что оно привело к искажению данных о фактическом объёме потребления, не влияет на достоверность учётных показаний прибора учёта потребленной электроэнергии и сам по себе не может быть признан безучётным потреблением электрической энергии.

В связи с этим нарушения целостности пломбы без повреждения самого прибора учёта, в отсутствие факта вмешательства потребителя в прибор учёта, иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учёта электроэнергии, указанные истцом основания для применения к расчётам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучётном потреблении электроэнергии отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

При выше указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований как необоснованных и не подтверждённых материалами дела.

При этом указание арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих пригодность спорного прибора учёта к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, на представленные ответчиком свидетельства о поверке Федерального бюджетного учреждения «Астраханский ЦСМ» прибора учёта № 011076087009534, произведённой после заявленного искового периода, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 ноября 2017 года по делу №А06-5069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин