Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А27-18058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18058/2017
город Кемерово
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря

о взыскании страхового возмещения в размере 4 241 881,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 581, 25 руб.

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01/18, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 № Ф45-7/17, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г.Новосибирск ( далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании страховой выплаты в размере 4 241 881 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 05.06.2018 в размере 203 581 руб. 25 коп., расходов на оплату государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2017. Судебное заседание

назначено 17.10.2017, которое откладывалось на 02.11.2017, на 06.12.2017, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 15.12.2017 назначена комплексная судебная экспертиза в целях определения возможности использования по своему функциональному назначению (в первоначальном качестве) объекта страхования, признаков полной гибель объекта страхования в результате пожара, наличия годных остатков и их стоимости. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения по результатам проведения экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы определением суда от 28.04.2018 судебное разбирательство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 29.05.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05.06.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости деревянного одноэтажного жилого дома общей площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район на 16.03.2017 в неповрежденном состоянии со следующим техническим состоянием: без наружной и внутренней отделки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчик указывает на установленный порядок определения страховой выплаты в случае полной гибели имущества в соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014, а именно в

случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в следующей порядке – исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, имеющихся материалов дела и с учетом выводов экспертов по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от 02.07.2016 № 4516РТ0086, а именно невыплатой страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 16.03.2017. Истец указывает, что поскольку имела место полная гибель застрахованного имущества, размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с действующим законодательством в размере страховой суммы за вычетом годных остатков, а не в соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования юридических и физических лиц от огня и других опасностей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 05.06.2018 в размере 203 581 руб. 25 коп. Подробно доводы Общества изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему и уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, с учетом выплаты части страхового возмещения в ходе судебного разбирательства в размере, полагая, что Страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения с учетом положений пункта 12.4.2 Правил страхования юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Кроме того, ответчик указывал, что истец в нарушение пункта 12.1.6 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 не представил необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения судом решения с учетом того, что между сторонами имелся спор относительно размера страховой выплаты. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от 02.07.2016, в подтверждение чего

выдан полис страхования № 4516РТ0086 (далее – договор страхования). Объектом страхования по указанному договору является - жилой дом (конструктивные элементы), назначение: жилое, 1 –этажный, общая площадь. 160 кв.м., расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский район, д. Заря, ул. Ворошиловская, 32 (далее – жилой дом (конструктивные элементы). Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе по следующим причинам: «Огонь» -гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: а) пожара, б)взрыва, в) удара молнии, г) падения летательных аппаратов, их частей или груза, д) применения мер пожаротушения. Выгодоприобретателем и собственником жилого дома являлся истец, страховая сумма составила 6 500 000 руб. Жилой дом был передан в лизинг индивидуальному предпринимателю Гнедь Е.Ю.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014.

16.03.2017 в 02 часа 46 мин. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб жилому дому (конструктивным элементам), 17.03.2017 Общество направило в адрес ответчика уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.

Представителями истца и ответчика 24.03.2017 был произведен осмотр места события и поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

25.04.2017 Общество обратилось к Страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было Страховщик оставлено без удовлетворения.

Постановлением № 28 от 02.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления.

14.06.2017 Общество направило в адрес Страховщика претензию с требованием произвести страховую выплату по факту страхового случая в размере 6 500 000 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с исковым заявлением о его взыскании.

Суд, исследовав доводы искового заявления, отзывов на него, возражений и письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее- Правила страхования).

Согласно договору страхования предметом страхования является принадлежащее истцу имущество, а именно жилой дом (конструктивные элементы).

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе и гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (пункт 4.1. договора страхования).

Факт и обстоятельства произошедшего страхового случая сторонами не

оспариваются.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что в настоящем случае размер страховой выплаты следует определять исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая-16.03.2017, за вычетом стоимости пригодных остатков, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 ГК РФ).

При этом в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на

оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.

Как следует из материалов дела, страховщик при заключении договора страхования спорного имущества экспертизу его действительной стоимости не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость жилого дома считается установленной сторонами в размере страховой суммы в 6 500 000 руб., при этом именно из расчета этой суммы страховщик получил соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая.

Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель

вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Поскольку договором страхования, заключенного между Обществом и Страховщиком не предусмотрено право страхователя на отказ от прав на застрахованный объект недвижимого имущества при его повреждении, то стоимость годных остатков подлежит учету при выплате страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение исходя из полной страховой суммы.

Следовательно, вышеуказанный пункт 12.4.2 Правил страхования, определяющий иной способ расчета убытков, подлежащих возмещению при

уничтожении (гибели) имущества, противоречит императивным положениям пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы ответчика о необходимости принятии за основу расчета действительной (рыночной) стоимости спорного имущества на дату наступления страхового случая, соответственно необходимость в назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу также отсутствует.

Правовое значение при рассмотрении настоящего дела имеет установление факта полной гибели застрахованного имущества.

В соответствии с результатами судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: В результате произошедшего 16.03.2017 пожара наступила полная гибель объекта страхования –жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как при наличие технической возможности его восстановить, отсутствует экономическая целесообразность. При этом наличие остатков исследуемого дома после пожара не позволяет его использовать в настоящее время, как жилой дом по своему функциональному назначению (в первоначальном качестве).

На момент проведения судебной экспертизы имеются следующие пригодные (годные) остатки жилого дома: фундамента, 3-х стен с правой стороны из пеноблоков размером 6,45м, 7,63м, 1,76 м. с высотой 2,7 м., стен погреба из пеноблоков размером 6,5 м.х2,7 м. х2,0Н, камин (высота 1,1 м., ширина 1,4 м., глубина 0,65м) с дымоходом (высота 1,3 м. ширина 0,8 м., глубина 0,55м.) Стоимость годных остатков исследуемого дома равна 359 118 руб. 66 коп.

При этом на вопрос суда, о том, что если объект страхования жилой дом (конструктивные элементы), назначение: жилое, 1 –этажный, общая площадь. 160 кв.м., расположенный по адресу <...> подлежит восстановлению (восстановление является целесообразным), определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам – жилого дома, назначение: жилое, 1 –этажный, общая площадь. 160 кв.м., расположенного по адресу <...>, экспертами дан следующий ответ.

Ответить на вопрос суда не представляется возможным, так как в результате произошедшего 16.03.2017 пожара наступила полная гибель объекта страхования - жилого дома, вследствие отсутствия экономической целесообразности восстановления.

Таким образом, размер страховой выплаты необходимо определять в настоящем случае, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования и стоимостью годных остатков.

Ответчик в соответствии с отчетом № 11.17.00934/1 от 07.07.2017 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, кемеровский район, <...> выплатил истцу страховую выплату в размере 1 899 000 руб.

С учетом произведенной Страховщиком выплаты в размере 1 899 000 руб. и наличием годных остатков стоимостью 359 118 руб. 66 коп., невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 4 241 881 руб. 34 коп.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Кроме того, истцом предъявлены требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с 21.10.2017 по 05.06.2018 в размере 203 581 руб. 25 коп.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Договором страхования как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения Страховщиком, так и иной размер процентов не предусмотрены, следовательно, подлежат применению правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 Правил страхования) Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования).

В течение указанного срока Страховщик если произошедшее событие признано страховым случаем –составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату; если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате –направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование своего решения.

Как следует из представленного сопроводительного письма Общества направленного в адрес Страховщика, копия постановления № 28 от 02.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 16.03.2017 представлена ответчику 15.09.2017.

Ответчиком 20.10.2017 выплачена страховая выплата в размере 1 899 000 руб. в соответствии с размером, установленным отчетом № 11.17.00934/1 от 07.07.2017.

Обязанность определения размера страховой выплаты по страховому случаю лежит на Страховщике. Наличие судебного спора по поводу взыскания недополученного страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя.

Обязанность Страховщика по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату Страхователю установлена также пунктом 11.2.2. Правил страхования.

В установленный 30-ти дневный срок Страховщик произвел по признанному страховому случаю страховую выплату в размере 1 899 000 руб.

30 –ти дневный срок является предельным для признания события страховым случаем и выплатой страхового возмещения.

Фактически страховщиком в выплате остальной страховой суммы было отказано 20.10.2017, соответственно, Страховщик не исполнил свою обязанность в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе несогласие Страховщика с заявленной Обществом суммой.

Следовательно, поскольку Страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а не с даты окончания 30-ти дневного срока, либо даты вынесения решения суда о взыскании страховой выплаты.

Данная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, в котором указана, что в случае разрешения

спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 05.06.2018 в размере 203 581 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку платежным поручением № 223 от 09.08.2017 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 55 919 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10692 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 4 241 881 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 05.06.2018 в размере203 581 рубль 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 227 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10692 рубля.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Конарева И.А.