Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А62-9895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9895/2019
г. Калуга
05 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «АРС»


от ответчика:

ФИО1



от третьего лица:

ФИО2



общества с ограниченной ответственностью «Центр Дент»

ФИО3

ФИО4

ФИО5



представитель ФИО6 (директор);



представитель ФИО7 (дов. от 20.11.2019, диплом);

представитель ФИО8 (дов. от 20.11.2019, диплом);


представитель ФИО7 (дов. от 13.10.2021, диплом);

представитель ФИО8 (дов. от 13.10.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А62-9895/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее - истец, ООО «АРС») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1, заявитель) о возмещении обществу за счет бывшего директора причиненных последним 7 377 553 руб. 59 коп. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Центр Дент» (далее - ООО «Центр Дент»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт причинения убытков обществу в заявленном размере не доказан, неверное применения судами положений статей 15, 53.1 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «АРС» от 24.12.2018 с 25.12.2018 прекращены полномочия директора ФИО1, на должность директора назначен ФИО6

Так, из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АРС» в период с 18.01.2016 по 14.01.2019 усматривается, что ООО «АРС» оплатило оборудование на сумму 503 310 руб., однако данное оборудование фактически в клинике отсутствует, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора представитель истца, осмотр проводился в рамках проверки поданного вновь назначенным директором ООО «АРС» ФИО6 заявления в отношении руководителей ООО «АРС», которые в период с 2016 года присвоили активы общества, от 12.02.2019.

В обоснование факта причинения убытков в указанном размере стоимости оборудования истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры (получены ФИО6 посредством связи по электронной почте с поставщиками оборудования с отметкой об отгрузке товара), выписка с расчетного счета ООО «АРС» об оплате оборудования, выписка из расчетного счета транспортных услуг ООО «ПЭК» и ООО «Деловые линии», документы перевозчиков о доставке оборудования (акт от 18.10.2017 № СЛП10180092 оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК», акт от 09.10.2017 № СЛП10090049 оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК», акт от 12.10.2017 № 00964002851/0096 ООО «Деловые линии», счета на оплату).

Кроме того, по результатам анализа переданных ФИО1 финансовых документов и активов общества установлено, что с января 2017 года по 30.12.2018 ФИО1 выданы из кассы общества денежные средства на общую сумму 9 536 556 руб. 62 коп. без предоставления авансовых отчетов и документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств на нужды общества.

По итогам анализа представленных документов с учетом денежных средств поступивших на расчетный счет истец уточнил исковые требования и просил взыскать в общей сумме 7 377 553 руб. 59 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума № 62) именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.п. 3 п. 3 постановления Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 постановления Пленума № 62).

В спорном случае истец полагает, что ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность за причинение обществу убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей директора создало условия для возникновения у общества убытков.

В качестве доказательств возникновения убытков в части денежных средств, взятых под отчет ФИО1, истцом в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности, переданные ФИО1 по акту, а также годовые отчеты за 2017, 2018 годы. Из указанных документов усматривается, что с учетом возврата подотчетных сумм ФИО1 не вернул в кассу следующие суммы: в 2017 году - 4 197 290 руб. 84 коп.; в 2018 году - 2 576 952 руб. 75 коп., итого: 6 774 243 руб. 59 коп.

В ходе изучения выписки по счету установлено, что ООО «АРС» 29.01.2018 оплачивало ИП ФИО9 100 000 руб. по счету от 29.01.2018 № 006, которые, согласно ответу ИП ФИО9, были зачислены в счет оплаты за организацию поездки в Словению с 10.08.2018, ФИО1 (4 человека). То есть, истец указывает на нецелевое расходование ответчиком средств общества.

В обоснование факта причинения убытков в указанном размере стоимости оборудования истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры (получены ФИО6 посредством связи по электронной почте с поставщиками оборудования с отметкой об отгрузке товара), выписка с расчетного счета ООО «АРС» об оплате оборудования, выписка из расчетного счета транспортных услуг ООО «ПЭК» и ООО «Деловые линии», документы перевозчиков о доставке оборудования (акт от 18.10.2017 № СЛП10180092 оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК», акт от 09.10.2017 № СЛП10090049 оказанных услуг (по факту выдачи груза) ООО «ПЭК», акт от 12.10.2017 № 00964002851/0096 ООО «Деловые линии», счета на оплату).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обществе не должным образом было организовано ведение бухгалтерского учета, лица, ответственные за проведение кассовых операций им не назначались, ведение бухгалтерского учета было совмещено с должностью администратора клиники, при этом ответчиком должный контроль за ведением кассовых операций обеспечен не был. Одновременно с этим документы (кассы помесячно) были переданы в присутствии ФИО1, ФИО6 по передаточному акту, подписанному лично ФИО1, на завершительных наклейках прошитых ежемесячных документов по кассе стоит подпись ФИО1

ФИО1 исковые требования не признал, указав на недоказанность факта причинения убытков обществу. В частности ответчик полагает, что представленные документы не доказывают факт приобретения имущества обществом и как следствие, последующую недостачу имущества, поскольку на таких документах отсутствует подпись ФИО1 о получении товара (как на товарных накладных, так и на документах о доставке груза). Также полагает недоказанным факт причинения убытков в размере денежных средств, взятых ФИО1 из кассы общества на текущие нужды исходя из установления факта недостоверности подписи ФИО1 в указанных документах по результатам экспертизы.

В решении Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1657/2019 отражен факт неисполнения обязанности о передаче документов общества, за исключением переданных по передаточному акту от 25.01.2019 (с отметкой о принятии документов 01.02.2018 ФИО6), от 31.01.2019 (передаточный акт договоров), передаточному акту от 01.03.2019. Сохранность и передача вновь назначенному руководителю документов в полном объеме возлагается на общество в лице директора как лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью, в связи с чем разумным поведением прекратившего полномочия директора считается принятие мер по фиксации правоотношений, связанных с передачей документации, при отсутствии фиксации соответствующие риски возлагаются на него.

Доказательств исполнения указанного судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, доказывая факт причинения убытков в части стоимости утраченного оборудования (при фиксации факта отсутствия такого оборудования в клинике, данных о его списании или утилизации, либо ином отчуждении по возмездной сделке), опирался на сведения об оплате оборудования, данные поставщиков о его поставке и данные перевозчиков о доставке оборудования и передаче его уполномоченному лицу ООО «АРС».

ООО «АРС» оплатило оборудование на сумму 503 310 руб., однако данное оборудование фактически в клинике отсутствовало.

В данном случае не имеет правового значения факт поставки спорного оборудования, поскольку факт причинения убытков обществу следует как из отсутствия у ООО «АРС» указанного движимого имущества, подписанного ответчиком от лица предприятия, так и денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, о месте нахождения которого истцу не известно.

В материалы дела истцом представлены кассовые книги, переданные ООО «АРС» самим бывшим руководителем общества по передаточному акту от 25.01.2019, из данных документов первичной бухгалтерской отчетности усматривается, что ФИО1 брал из кассы общества денежные средства под отчет, за которые частично не рассчитался. Кроме того данные сведения подтверждены показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения спора судом области.

Доказательств расходования денежных средств в размере 100 000 руб. на оплату туристической поездки для целей общества либо их возврата истцу не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 15, 53, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что ФИО1 в спорный период являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью юридического лица с правом распоряжения денежными средствами, и не обеспечил надлежащие организацию и ведение бухгалтерского учета, а также контроль за расходованием денежных средств, следствием чего стало безосновательное списание с расчетного счета предприятия денежных средств и отсутствие оборудования на сумму 7 377 553 руб. 59 коп., являющихся убытками ООО «АРС» и подлежащими возмещению бывшим генеральным директором организации.

Позиция кассатора о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества денежных средств в заявленном размере, которые могли быть взяты из кассы ответчиком отклоняется коллегией, поскольку такой факт неправомерного расходования денежных средств установлен истцом из переданных самим же ответчиком документов первичной бухгалтерской отчетности, ответчик в спорный период являлся единоличным исполнительным органом общества, доказательств отсутствия у общества денежных средств не представил.

Доводы кассатора о неучтенных судами суммах денежных средств возвращенных ответчиком в кассу общества, были предметом оценки судов, истцом учтены денежные средства, которые ответчик внес на счет общества, в результате чего ООО «АРС» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер предъявленных ко взысканию убытков.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А62-9895/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 по делу № А62-9895/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5