Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А14-15086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-15086/2021

« 04 » апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 04.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №41 от 29.12.2021;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого определением от 24.01.2022).

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.03.2022 по 04.04.2022.

После перерыва представитель истца пояснил, что указанный в наряде-допуске №453 ФИО3 является сотрудником АО «Рицциане де Эккер», с которым у истца имеются договорные подрядные отношения. Также истец пояснил, что наряд-допуск №453 продлевался, однако это противоречит Правилам №440, что и привело к факту нарушения правил охраны труда.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.03.2021 заключен строительного субподряда №ЯЦ 15532, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, определенные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2. договора).

Предметом настоящего договора являются: ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению генподрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда № ЯЦ 15532 от 24.03.2021 субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных фундаментов пол технологическое оборудование выходного электропомещения, включая поставку всех материалов, средств и оборудования на объекте «ПАО «НЛМК». ЦХПП. Строительство АНГЦ- 5» в объемах, указанных в приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется сметной документацией и составляет: 12 694 395, 18 руб.

Начальный срок выполнения работ «05» апреля 2021 г. Конечный срок выполнения работ «21» мая 2021 г.

Согласно соглашению №1 от 20.05.2021 к дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021 стороны договорились, что конечный срок выполнения работ 01.07.2021.

Ссылаясь на нарушение сотрудником ответчика в рамках выполнения работ по дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ 15532 от 24.03.2021 на объекте «ПАО «НЛМК» ЦХПП Строительство АНГЦ-5» (производство работ по закрытому наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности), и возникновение убытков в связи с выставлением претензии ПАО «НЛМК» к истцу на сумму 100 000 руб., последний обратился к ответчику с претензией от 23.08.2021 №125 ю/о, которой просил оплатить возникшие убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 14.12. договора в случае предъявления генподрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ, за невыполнение или ненадлежащее выполнения мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также при выявлении фактов несоблюдения требований правил и норм по охране труда и пожарной безопасности субподрядчик по требованию генподрядчика (получателя) возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов.

Как следует из материалов дела, размер убытков истец обосновывает предъявленной ПАО «НМЛК» претензией №162/22881 от 30.07.2021 суммой штрафа за нарушение мастером ФИО4 пункта 4 перечня штрафных санкций, а именно выполнение работ повышенной опасности по закрытому наряд-допуску.

Указанная претензия согласно пояснениям истца предъявлена в рамках договорных правоотношений с ПАО «НМЛК».

Таким образом, указанная сумма является предусмотренной договором мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Договорные отношения истца с ПАО «НМЛК» является добровольно принятым на себя обязательствами в рамках самостоятельной и обычной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Оценив содержание договора №ЯЦ 15532 и соглашения от 13.05.2020 между истцом и ПАО «НЛМК», суд приходит к выводу о том, что названные договоры существенно различаются условиями, в частности, об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, договор №ЯЦ 15532, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает штраф за нарушение условий применения наряд-допусков в размере 50 000 руб.

При этом соглашение от 13.05.2020, заключенное между истцом и третьим лицом, предусматривает ответственность за выполнение работ повышенной опасности без оформления наряд-допуска в размере 100 000 руб.

Также предусмотрены различные правила составления актов в подтверждение нарушения режима.

Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам. Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.

Таким образом, возложение штрафа на истца не свидетельствует о преюдициальном размере его убытков.

Иной подход нивелировал бы размер договорной ответственности сторон, фактически возлагая на ответчика размер штрафа, на который он при заключении договора не соглашался.

Также предъявление иска о взыскании убытков, а не взыскании предусмотренной договором ответственности исключает возможность ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу NА50- 17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки (штрафа) по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку (штраф) в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу №306-ЭС19-1899 и судебной практикой: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу №А33-19579/2018.

Буквальное толкование пункта 14.12 договора не свидетельствует о взятии ответчиком на себя обязательства по возмещению в качестве убытков неустойки, согласованной истцом с третьими лицами.

Согласно п.14.3 договора строительного субподряда №ЯЦ 15532 от 24.03.2021 в подтверждение нарушения режима представитель генподрядчика составляет акт о нарушении, который должен быть подписан представителем генподрядчика и не менее чем двумя лицами, являющимися сотрудниками генподрядчика и субподрядчика.

Акт, составленный по правилам п.14.3 договора строительного субподряда №ЯЦ 15532 от 24.03.2021 в материалы дела не представлен.

Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств несения убытков. Согласно претензии от 30.07.2021 №162/22881 ПАО «НЛМК» требовало уплатить в 10-дневный срок сумму штрафных санкций. Истцом доказательств перечисления суммы штрафных санкций ПАО «НЛМК» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Истцом не представлено доказательств принятия мер по предотвращению причинения убытков, например, утверждение лица, уполномоченного со стороны истца за контролем правил производства работ, либо уменьшении убытков, например, доказательств обращения к ПАО «НЛМК» с просьбой об уменьшении размера штрафа.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела акт №2021.07.13-4 от 13.07.2021, составленный в соответствии с соглашением от 13.05.2020 сотрудниками ПАО «НЛМК» судом установлено, что мастер ФИО4 выполнял работы по закрытому наряд-допуску № 453 от 19.06.2021.

При этом, указано, что ФИО4 является сотрудником ООО «Стройпроектнадзор», ответчиком отрицался факт сотрудничества с ФИО4

Как указано в пояснениях ФИО4 в акте №2021.07.13-4 от 13.07.2021 он продлевал наряд-допуск у специалиста АО «Рицциане де Эккер».

В судебном заседании 04.04.2022 истец подтвердил факт продления наряд-допуска, однако сослался на необходимость закрытия данного наряд-допуска и открытия нового в соответствии с Приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 N 440 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности".

В наряд-допуске № 453 от 19.06.2021 указано, что после приостановления работ к работам мастер ФИО4 был допущен ФИО3, проставившем в соответствующей графе отметку «Инструктаж провел, допуск разрешил».

Как следует из пояснений истца 04.04.2022, указанный в наряде-допуске №453 ФИО3 является сотрудником АО «Рицциане де Эккер», с которым у истца имеются договорные подрядные отношения.

Учитывая, что истцом не представлено достаточно доказательств несения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2903 от 13.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 87 005 руб.

Определением суда от 24.09.2021 по делу №А14-15086/2021 исковые требования, о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021, о взыскании пени по дополнительному соглашению №200105/1 от 24.05.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021, о взыскании пени по дополнительному соглашению №210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда №ЯЦ15532 от 24.03.2021, выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

На момент выделения исковых требований размер государственной пошлины составлял 6 706 руб.

С учетом частичного отказа от иска размер государственной пошлины по делу составляет 4 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается государственная пошлина в размере 2 706 руб. из федерального бюджета РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 706 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская