Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


655017, <...>


http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13535/2025
09 февраля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Центурион»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 814 168 рублей 14 копеек, в том числе: 3 259 074 рубля 17 копеек задолженности по контрактам от 21.10.2024

№ ФО.2025.6047, от 14.12.2023 № У.2024.7872, 555 093 рубля 97 копеек неустойки с последующим взысканием по день фактического исполнения, начиная с 02.12.2025, а также 10 000 рублей судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании, лиц участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ответчик, учреждение) 3 831 514 рублей 82 копейки, в том числе: 3 259 074 рубля 17 копеек задолженности по контрактам от 21.10.2024 № ФО.2025.6047, от 14.12.2023 № У.2024.7872, 572 440 рублей 65 копеек неустойки с последующим взысканием по день фактического исполнения, начиная с 02.12.2025, а также 10 000 рублей судебных расходов.

Стороны в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного и судебного заседаний. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

30.01.2026 от истца поступило уточнение исковых требований (снижен размер неустойки), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 814 168 рублей 14 копеек, в том числе: 3 259 074 рубля 17 копеек задолженности по контрактам от 21.10.2024 № ФО.2025.6047, от 14.12.2023 № У.2024.7872, 555 093 рубля 97 копеек неустойки с последующим взысканием по день фактического исполнения, начиная с 02.12.2025.


В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание услуг физической охраны от 21.10.2024 № ФО.2025.6047 (цена контракта 4 543 657 руб. 44 коп. – пункт 5.1), от 14.12.2023 № У.2024.7872 (цена контракта 7 323 045 руб. 12 коп. – пункт 5.1) (далее также – контракты).

Пунктами 5.4 контрактов предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно


в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в единой информационной системе документа о приемке.

Пунктом 7.4 контрактов установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контрактам в виде пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Истец оказал ответчику услуги: по контракту от 21.10.2024 № ФО.2025.6047, с учетом частичной оплаты, на сумму 2 049 573 рубля 33 копейки, что подтверждается счет-фактурами от 06.02.2025 № 39, от 04.03.2025 № 124, от 04.04.2025 № 199, от 06.05.2025 № 276, от 04.06.2025 № 340, от 02.07.2025 № 405; по контракту от 14.12.2023 № У.2024.7872, с учетом частичном оплаты, на сумму 1 209 500 рублей 84 копейки, что подтверждаются счет-фактурами от 01.11.2024 № 553, от 03.12.2024 № 703, от 08.01.2025 № 733.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец 17.07.2025 вручил ответчику претензию, содержащую требования об исполнении обязательств по вышеназванным контрактам.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилась основанием для начисления истцом неустойки в размере 555 093 рубля 97 копеек, с учетом уточнения.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и требованием о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

15.12.2025 в адрес арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому учреждение полагает обоснованной задолженность основного долга по контрактам; согласно с арифметическим расчетом неустойки, но ходатайствует о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер судебных расходов полагает завышенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.


Арбитражным судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договорам оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается подписанными ответчиком счет-фактурами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает наличие долга и его размер.


Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в контрактах сроками, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 555 093 рублей 97 копеек, в том числе: по договору от 21.10.2024 № ФО.2025.6047 в сумме 245 799 рублей 55 копеек, по договору от 14.12.2023 № У.2024.7872 в размере 309 294 рубля 42 копейки.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 названного выше постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть


вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, равноправия сторон, состязательности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), а также то, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизить размера взыскиваемой неустойки на 50%, то есть до суммы 277 546 рублей 98 копеек

Таким образом, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 277 546 рублей 98 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.


Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным


с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав

и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг от 02.12.2025 № 02/12/2025, заключённым с ФИО2; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2025; платежным поручением от 02.12.2025 № 3277 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление № 1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,


связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10 000 рублей.

Ответчик не представил каких-либо статистических данных о сложившейся

в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора.


В связи с этим при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.


Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, суд считает, что являются разумными судебные расходы, понесённые истцом в сумме 10 000 рублей на подготовку искового заявления.

Государственная пошлина по делу составляет 139 425 рублей, уплачена при подаче иска платежным поручением от 02.12.2025 № 3278 в размере 139 945 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 520 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная платежным поручением от 02.12.2025 № 3278.

Согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).


Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 139 425 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.


Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» 3 536 621 рубль 15 копеек, в том числе: 3 259 074 рубля 17 копеек задолженности по контрактам от 21.10.2024 № ФО.2025.6047, от 14.12.2023 № У.2024.7872, 277 546 рублей 98 копеек неустойки за период с 14.08.2023 по 04.06.2024

(с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер на 50%), 139 425 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.12.2025 № 3278, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату представителя.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 3 259 074 рубля 17 копеек, от неуплаченной суммы, начиная с 02.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центурион»


из федерального бюджета 520 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.12.2025 № 3278.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Д.В. Бабак