Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А67-477/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67-477/2025

06.03.2025 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П-196-10/24 от 04.10.2024 в размере 1 377 908 рублей, неустойки в размере 210 118,75 рублей, неустойки за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № П-196-10/24 от 04.10.2024 в размере 1 377 908 рублей, неустойки в размере 210 118,75 рублей за период с 12.11.2024 по 22.01.2025, неустойки за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В судебное заседание стороны представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов № П-196-10/24 от 04.10.2024 был передан ответчику товар (дизельное топливо), который был принят и частично оплачен ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 377 908 рублей задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 04.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № П-196-10/24 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями (п. 1.3).

Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом (автоцистерна) (п. 3.1).

Как согласовано сторонами в 2.2 договора, поставщик вправе отгрузить продукцию с допустимым отклонением (толеранс) +/- 10 % от объема, согласованного в приложении на поставку продукции. При поставке продукции с учетом толеранса обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом, при этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в товаросопроводительных документах. Продукция, поставленная сверх объема, согласованного в приложении на поставку продукции, но в пределах установленного настоящим пунктом толеранса, должна быть оплачена: в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции, в случае поставки товара на условиях 100 % предоплаты; в соответствии с условиями оплаты продукции, согласованными сторонами в соответствующем приложении на поставку, в случае поставки товара на условиях оплаты после фактической поставки (передачи) продукции.

Приложением № 1 от 04.10.2024 к договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки: наименование продукции – дизельное топливо ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) , количество – 25 тн, срок поставки – до 07.10.2024, стоимость одной тонны (в том числе НДС 20%) – 76 000 руб., общая стоимость продукции (в том числе НДС 20%) – 1 900 000 руб. Транспортные расходы включены в стоимость продукции. Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции. Поставка продукции осуществляется силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Алтайский край, Немецкий район, с. Кусак, Бурлинский район, п. Бурла. Фактическое количество поставленной продукции определяется согласно транзитной нормы (толеранса) +/- 10%.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3.8 договора датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю автомобильным транспортом (датой поставки) считается дата подписания сторонами транспортной накладной. Право собственности, риск случайной гибели, утраты или повреждения продукции переходит на покупателя с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар (дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,683 л) стоимостью 2 027 908 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 365 от 11.10.2024. Указанный передаточный документ подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи. Так, со стороны ответчика товар получен директором ФИО1

Платежным поручением № 1569 от 20.11.2024 произведена частичная плата продукции в сумме 650 000 рублей (оплата произведена ООО Модерн агро» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в назначении платежа указано, что оплата производится за ООО «Северное агроразвитие» по счету № 263 от 11.10.2024).

Доказательств полной оплаты товара со стороны ответчика не представлено.Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом указанного платежа составила 1 377 908 рублей. Данная сумма признана ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к договору (п. 4.3, 4.5).

В случае наличия у покупателя дебиторской задолженности поставщик вправе зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты более ранних поставок продукции в рамках договора. При этом назначение платежа во внимание не принимается (п. 4.7).

Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 51 от 10.12.2024 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 377 908 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 210 118,75 рублей за период с 12.11.2024 по 22.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поставки).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает требование истца о взыскании неустойки на будущее время обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,2% от суммы долга 1 377 908 рублей за каждый день просрочки за период с 23.01.2025 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство мотивировано тем, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 42 500 рублей за участие в рассмотрении дела. В обоснование заявленных требований истцом представлены договор оказания юридических услуг № 144У-0125 от 22.01.2025, заключенный между истцом и ИП ФИО2, платежное поручение № 25 от 24.01.2025.

Ответчиком возражения относительно данного требования не заявлены.

Рассмотрев представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 144У-0125 от 22.01.2025, в силу которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в первой инстанции в Арбитражном суде Томской области по делу о взыскании с ООО «Северное агроразвитие» (ИНН <***>) в пользу заказчика денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № П-196-10/24 от 04.10.2024 (УПД № 365 от 11.10.2024), включая участие от имени заказчика в подготовке дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, в том числе посредством «Онлайн-заседания», с подготовкой и представлением в суд всех необходимых документов, включая исковое заявление, а также информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, консультированию заказчика о вопросах, возникающих в ходе рассмотрения дела (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя составляет 42 500 руб., без НДС (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).

Заказчик производит 100% предоплату оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 4.2).

Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 4.3).

Платежным поручением № 25 от 24.01.2025 подтверждается оплата истцом 42 500 рублей за указанные выше юридические услуги. Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 42 500 рублей.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Такие услуги представителя, как изучение представленных документов, консультирование заказчика, анализ материалов и обстоятельств дела не являются самостоятельными юридическими услугами, а представляют собой по существу составную часть услуг по подготовке искового заявления. В этой связи данные услуги отдельной оплате не подлежат.

Кроме того, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении убытков размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются убытками, для взыскания которых законодательством установлен особый процессуальный механизм (гл. 9 АПК РФ). При этом размер таких расходов должен быть в любом случае соразмерен суммам, обычно взимаемым за подобные услуги. Право заявителя заключить договор об оказании юридических услуг с лицом, оказывающим названные услуги за высокую плату, превышающую сложившийся уровень цен, не означает возможность взыскания таких расходов в полном объеме с противной стороны.

Такие услуги представителя, как консультирование заказчика по правовым вопросам, анализ имеющихся документов, выработка правовой позиции, ознакомление с судебной практикой и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления (отзыва на исковое заявление), участия в судебном заседании, не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. В равной степени не подлежит отдельной оплате услуга по сканированию документов, поскольку это объективно необходимо для подачи иска в арбитражный суд в электронном виде (что имело место в настоящем случае). Напротив, подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, участие в судебных заседаниях такую ценность объективно представляют и являются юридическими услугами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А45-8182/2017, от 31.08.2017 по делу № А03-12242/2016, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А39-8063/2018, от 31.10.2019 по делу № А39- 4019/2018. Проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/подготовке отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Стоимость остальных юридических услуг, исходя из объема и содержания процессуальных документов и затрат времени, которые мог понести на их подготовку квалифицированный специалист, суд считает возможным определить следующим образом: подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании (20.02.2025) – 15 000 руб. При определении стоимости оказанных юридических услуг судом принята во внимание информация о сложившихся расценках на аналогичные услуги. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как чрезмерные.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие», г. Москва (ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № П-196-10/24 от 04.10.2024 в размере 1 377 908 рублей, неустойку в размере 210 118,75 рублей за период с 12.11.2024 по 22.01.2025, неустойку, начисляемую на сумму долга 1 377 908 рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко