Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А22-2432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2432/2019
31 июля 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущество в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГУП «Харада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ТУ Росимущество в Республике Калмыкия (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Харада» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2017 года по май 2019 года в размере 153 289 руб. 76 коп., пени по договору за период 18.06.2017 по 10.05.2019 в размере 14 746 руб. 55 коп., всего 168 036 руб. 31 коп.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 08-06/2015-15 от 08.07.2015.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзыв не представил, бухгалтер ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, по причине отсутствия назначения руководителя ответчика.

Суд, оценив представленные материалы дела и доводы стороны, на месте определил в удовлетворении ходатайства бухгалтера ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 08.07.2015 года между Истцом (далее - Арендодатель) и Ответчиком (далее - Арендатор) был заключен договор аренды № 08-06/2015-15 федерального земельного участка - кадастровый номер 08:06:010106:1, площадью 4 002,00 кв. м., земли населенных пунктов, под административное здание, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

При заключении Договора между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о плате за пользование недвижимым имуществом в размере 70 989 рублей 88 коп. в год, сумма ежемесячных платежей составляет в зависимости от количества дней в месяце, средняя сумма составляет 5 915 рублей 82 коп. в месяц.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяц.

Согласно пункту 5.2. договора в случаях просрочки уплаты или неуплаты Арендатором арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.4, настоящего Договора, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы и перечисляется Арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 3.3. Договора.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.05.2019 (исх. № БП-02/890) о погашении суммы задолженности по арендной плате в срок до 31.05.2019.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ факт наличия задолженности по арендной плате не оспорил, доказательств своевременного внесения арендной платы по договору не представил.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств своевременного внесения арендной платы суду не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей в полном объеме, то суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Харада» об отложении судебного заседания - отклонить.

2. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Харада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с июня 2017 года по май 2019 года в размере 153 289 руб. 76 коп., пени по договору за период 18.06.2017 по 10.05.2019 в размере 14 746 руб. 55 коп., всего 168 036 руб. 31 коп.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Харада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 041 руб.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев