Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А42-9052/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманскдело № А42-9052/202219 декабря 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Мурманоблгаз» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39728,03 рубля ущерба, причинного 01.02.2022 ограде групповой резервуарной установки сжиженных углеводородных газов, расположенной в районе доме № 46 на проспекте Ленина в городе Мурманске,

установил:

18.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 вынесено решение путем подписания его резолютивной части. По заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что ограждение групповой резервуарной установки сжиженных углеводородных газов (далее – ГРУ СУГ) примыкает непосредственно к сквозному автодорожному проезду от ул. Книповича до пр. Ленина и расположена на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48, который находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) №№ 46-50 на пр. Ленина. При этом ГРУ СУГ не является внутридомовым газовым оборудованием, соответственно ответчик не является организацией, обеспечивающей ее эксплуатацию и охрану. Во владении ответчика никогда не было ни собственного, ни арендуемого автотранспорта, ни работников, которые могли выполнять механизированную снегоуборку, и которые могли бы повредить принадлежащее истцу ограждение. Деятельность ответчика не связана с источниками повышенной опасности, указанными в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, что именно ответчик является причинителем вреда имуществу истца не представлено. Причины, по которым истец связывает повреждение своего имущества, ответчиком является надуманными. Ответчику неизвестно кто, когда и каким образом повредил имущество истца.

Как следует из представленных доказательств, истец является эксплуатирующей организацией и владельцем резервуарных установок газоснабжения МКД в городе Мурманске, что подтверждается свидетельством от 13.08.2018 № А26-00039 и сторонами не оспаривается.

Одна из таких установок примыкает к автодорожному проезду от ул. Книповича до пр. Ленина и расположена на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48, который находится в общедолевой собственности собственников помещений МКД №№ 46, 48 и 50 на пр. Ленина в городе Мурманске, что также не оспаривается сторонами.

Дома №№ 46, 48 и 50 на пр. Ленина в городе Мурманске находятся в управлении ТСН «Проспект». Данные обстоятельства подтверждаются из официальных сведений администрации города Мурманска, размещенных на официальном сайте в сети интернет по адресу http://mku-nfu.ru/infmkd.html, а также ГЖИ Мурманской области (https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/index.php?sphrase_id=5682163).

01.02.2022 сотрудники истца составили акт о фиксации факта деформации ограды ГРУ СУГ, расположенной возле дома № 46 на пр. Ленина. Причиной повреждения ограждения указано воздействие снегоуборочной техникой при уборке прилегающей территории. В акте также указан объем повреждения имущества – 2 секции и 1 стойка ограды.

Также в подтверждение факт повреждения имущества истец представил фотоматериалы, выполненные по состоянию на 26.01.2022 и 06.05.2022.

По факту повреждения ограды ГРУ СУГ истцом составлены: эскиз объема работ, дефектная ведомость и локальная смета. Стоимость замены поврежденных элементов ограждения с учетом материалов и работы составила 39728,03 рубля.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, истец в претензии от 02.06.2022 № 01051 потребовал возмещения ущерба. Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ перед принятием решения, путем подписания его резолютивной части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Является не обоснованным довод ответчика о том, что автодорожный проезд от ул. Книповича до пр. Ленина по земельному участку с кадастровым номером 51:20:0002102:48, относится к сквозной дороге.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На спорном земельном участке с двух сторон (как со стороны улицы Книповича и так со стороны заезда с проспекта Ленина) установлены ограждающие устройства (шлагбаум) препятствующие как сквозному проезду транспортных средств, так и заезду несанкционированных ответчиком транспортных средств на спорный земельный участок.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются общедоступным информацией, размещенной на поисково-информационном сайте: «Яндекс Карты», в разделе: «Панорамы города Мурманска» по состоянию на 2021 год.

Таким образом, с 2021 года автодорожный проезд от ул. Книповича до пр. Ленина по земельному участку с кадастровым номером 51:20:0002102:48 является дорогой с ограниченным въездом транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень).

В минимальный перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24 Перечня).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

Согласно подпункту «б)» пункта 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя 4, в том числе уборку придомовой территории.

В разделе 3.6 Правил № 170 указаны порядок и организация уборки придомовой территории.

В пунктах 3.6.1, 3.6.8 и 3.6.9 Правил № 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов. Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада приведены в разделе: «Зимняя уборка» Правил № 170.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поврежденное ограждение примыкает к дороге, проходящей вдоль МКД №№ 46, 48 и 50 на пр. Ленина, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48, находящимся в общедолевой собственности собственников помещений этих домов.

Ответчик является управляющей организацией МКД №№ 46, 48 и 50 на пр. Ленина и в силу нормативных актов, приведенных выше, является ответственным лицом за очистку придомовой территории от снега.

Ответчик не оспаривает, что в январе 2022 года он организовывал механизированную уборку придомовой территории дома № 46 на пр. Ленина путем привлечения подрядной организации. Это обстоятельство также подтверждается письмом ответчика от 14.05.2022.

Согласно фотоматериалам, представленным истцом, ущерб причинен до 26.01.2022 включительно.

Поскольку истец не является стороной договора, заключенного ответчиком с подрядчиком, последний не может нести перед ним ответственность (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, из фотоизображения: «Панорамы города Мурманска», размещенного на поисково-информационном сайте: «Яндекс Карты» по состоянию на 2021 год также следует, что перед въездом на автодорогу вдоль МКД №№ 46, 48 и 50 на пр. Ленина в городе Мурманске установлен дорожный знак: «Жилая зона» и информационный знак: «Ведение видеозаписи».

Таким образом, ответчик располагает видеоматериалами, которые бы указывали на лицо, причинившего вред, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик данные доказательства не раскрывает, а риск несовершения процессуальных действий в данном случае возлагаются на ТСН «Проспект» (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В определении от 18.10.2022 суд предлагал ответчику документально обосновать возражения на иск. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, а также общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в совокупности подтверждают утверждение истца о том, что причинителем имущественного ущерба является именно ответчик.

Указанные доказательства также опровергают пояснения ответчика о том, что ему неизвестен причинитель вреда, поскольку проезд по земельному участку является ограниченным, и не допускает заезд несанкционированных ответчиком транспортных средств. Ответчик является лицом, ответственным за уборку придомовой территории и организовывал механизированную уборку придомовой территории дома № 46 на пр. Ленина путем привлечения подрядной организации в январе 2022 года. Видеозапись, на которой запечатлен процесс уборки, момент причинения ущерба ответчик не представляет.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует, что в деликтных правоотношениях установлена презумпция вины причинителя ущерба.

Довод ответчика об отсутствие вины отклоняется судом. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Расчет размера ущерба представлен в материалы дела. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств свидетельствующих о необоснованности размера ущерба.

Фактические расходы истца на ремонтно-восстановительные работы составляют 39728,03 рубля.

Истец имеет право на возмещение реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленная к взысканию сумма убытков является обоснованной, справедливой и соразмерной ответственности ответчика за причинение вреда. Размер убытков не опровергнут ответчиком и установлен судом с разумной степенью достоверности.

Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 16.09.2022 № 5436 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за требование имущественного характера.

Судебные расходы истца относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» 39728 рублей 3 копейки ущерба и 2000 рублей судебные расходы, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



СудьяР.С. Дубровкин