Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-37742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

тел. (861) 293-80-19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37742/2018

05.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион», г. Краснодар

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 367 329 рублей, неустойки

за нарушение сроков работ вы размере 4 252 393 рубля 19 копеек, штрафа в размере 84 753 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг», г. Краснодар,

о взыскании задолженности по Договору в размере 327 731 рубль 34 копейки основного долга, неустойки в размере 11 437 рублей 82 копейки,

при участии в заседании:

от ООО «Проектмонтажюг»: ФИО2 – доверенность,

от ООО «Инжпромрегион»: ФИО3 – доверенность,

эксперт ФИО4 – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» суммы неосновательного обогащения в размере 1 367 329 рублей, неустойки за нарушение сроков работ вы размере 4 252 393 рубля 19 копеек, штрафа в размере 84 753 рубля.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажюг» основного долга по Договору в размере 327 731 рубль 34 копейки, неустойки в размере 11 437 рублей 82 копейки.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В порядке статьи 49 АПК от ООО «Проектмонтажюг» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» суммы неосновательного обогащения в размере 1 367 329 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 274 422 рубля 93 копейки, штрафа в размере 84 753 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска просил суд отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по первоначальным исковым требованиям сумму долга не признавал, ввиду того, что работы ООО «Инжпромрегион» выполнены в большем размере, чем оплачено истцом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, между ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (Подрядчик) и ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (Субподрядчик) заключен договор № 22-03-17 МР от 19.04.2017 г. на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» (далее по тексту - Договор).

Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 1 367 329 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

По условиям договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.10.2017 г. и передать результат работ Подрядчику.

Согласно п. 5.3.15 Договора, одновременно со сдачей результата выполненных работ Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты, паспорта и т. п.) в 2-х экземплярах, заверенных печатью Субподрядчика.

В обоснование первоначального иска подрядчик указывает, что по указанному договору субподрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, исполнительная документация субподрядчиком не подготовлена и не передана подрядчику.

По мнению истца, с учетом того, что Субподрядчиком не выполнен комплекс работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3», размер неотработанного аванса ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН», который составляет 1 367 329 рублей 00 копеек, подлежит возврату ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ».

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца стоимости выполненных по договору субподрядных работ в сумме 327 731 рубль 34 копейки, неустойку в размере 11 437 рублей 82 копейки.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что 19 апреля 2017 года между «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» и ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» был заключен Договор № 22- 03-17 МР. В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик в соответствии с проектом, условиями настоящего Договора и на основании Локальных ресурсных сметных расчетов № (Приложение № 1 к договору) выполняет комплекс работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода (а дальнейшем «Работы») на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» (в дальнейшем «Объект») и сдает результат Работ Подрядчику, а Подрядчик принимает результат Работ и оплачивает его.

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 г. № 1, от 31.08.2017 г. № 2, от 30.09.2017 г. № 3, по форме КС-3; Актам о приемке выполненных работ от 31.05.2017 г. № 1, от 31.08.2017 г. № 2, от 30.09.2017 г. № 3 по форме КС-2, ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» выполнил работы и понес затраты на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3», на сумму 1 695 060 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 18%.

ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» перечислил ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» денежные средства в размере 1 367 329 рублей 00 копеек, в качестве авансовых платежей на закупку необходимых материалов, а также частичной оплаты за выполнение работ по Договору.

Истец по встречному иску указывает, что по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по Договору ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» перед ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» составляет 327 731 рубль 34 копейки.

Судом установлено, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

Разрешая спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 г. № 1, от 31.08.2017 г. № 2, от 30.09.2017 г. № 3, по форме КС-3, а также Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2017г. № 1, от 31.08.2017 г. № 2, от 30.09.2017 г. № 3 по форме КС-2 подписаны ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, указанные акты ответчиком были переданы представителю ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», согласно сопроводительному письму, а также посредством электронной почты.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо исх. №100 от 08.06.2017г. с отметкой о вручении «Принял документы на проверку» представителя истца 09.06.2017г. следующих документов: Счет на оплату № 59 от 08.06.2017г.; Счет-фактура № 35 от 31.05.2017г.; Счет на оплату № 60 от 08.06.2017г.; Справка по форме КС-3 №1 от 31.05.2017 г.; Акт по форме КС-2 №1 от 31.05.2017 г.; Договор № 22-03-17 МР от 19.04.2017 г.; Локальный ресурсный сметный расчет №01/17 от 19.04.2017 г.; Локальный ресурсный сметный расчет №02/17 от 19.04.2017 г.

Судом установлено, что согласно выставленным счетам №59, № 60 от 08.06.2017г., истец по первоначальному иску произвел оплату, а также подписал Договор и приложения к нему, при этом не возвратил подписанные экземпляры документов ответчику.

Возражения истца по первоначальному иску о том, что лицо, принявшее документы на проверку, является неуполномоченным лицом, судом откланяются по причине того, что выставленные ответчиком счета на оплату фактически были исполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2017.

Ответчиком к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств - электронной переписки между истцом и ответчиком - составленный нотариусом Краснодарского нотариального округа, ФИО5, который подтверждает, что с адреса rim220812@mail.ru электронной почты ответчика на адрес sa2201234@pmail.com электронной почты истца были направлены письма от 31.08.2017г. и 06.10.2017г. со следующими документами: сопроводительное письмо исх. № 119 от 29.08.2017г.; счет на оплату № 71 от 28.08.2017г.; счет-фактура № 45 от 31.08.2017г.; справка по форме кс-3 № 2 от 31.08.2017 г.; акт по форме кс-2 № 2 от 31.08.2017 г.; сопроводительное письмо исх. № 121 от 06.10.2017г.; счет на оплату № 71 от 04.10.2017г.; счет-фактура № 47 от 30.09.2017г.; справка по форме кс-3 № 3 от 30.09.2017 г.; акт по форме кс-2 №3 от 30.09.2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим «Кодексом», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная документация передавалась истцу по первоначальному иску посредством обмена электронными письмам, в рамках переписки, которая велась между сторонами в процессе сотрудничества и взаимодействия по всем заключенным договорам в соответствии с адресами электронной почты, указанными в реквизитах к Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что всего ответчик сдал работы по объекту: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» на сумму 1 695 060 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанные только со стороны ответчика.

При наличии сведений о предъявлении ответчиком работ к приемке истцом доказыванию со стороны истца подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В связи с чем, суд полагает, что у заказчика (истца) возникла обязанность по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В материалах дела также имеется исполнительная документация по объекту «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3». В данных документов лицо, выполнившие работы, указано как ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», при этом подписантом является гражданин ФИО6

Из пояснений ответчика, а также на основании приобщенных ответчиком документов в материалы дела, ФИО6 официально был сотрудником ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН», о чем свидетельствует копия трудового договора.

Доводы истца о том, что ФИО6 при подписании исполнительной документации по объекту «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» являлся работником ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» не принимаются судом во внимание, ввиду того, что доказательств оформления трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО6 и ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалами проверки отделения №3 ОЭБиПК УМВД России по городу Краснодару, в рамках которой были опрошены генеральный директор ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» ФИО7, а также заместитель генерального директора ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» по коммерческим вопросам ФИО8, пояснили, что ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» осуществляло монтаж пожарных сетей, противопожарных систем на объекте и приступили к выполнению работ. При этом выполнено было около 70% работ на объекте.

Таким образом, сотрудники ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» своими объяснениями лично подтверждают, что ответчик выполнял работы на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3».

Более того, стороны не отрицают тот факт, что Застройщик - ООО СИК «Девелопмент-юг» (ИНН: <***>) принял выполненные работы у ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» без претензий по срокам и качеству выполненных работ, что также свидетельствует о надлежащем выполнении работ, указанных в договоре.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350000, <...> д .7).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, выполнялись ли ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» работы, предусмотренные договором №22-03-17 МР от 19 апреля 2017 г. (комплекс работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода) на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой, 161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» с проверкой наличия Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2); Общего журнала работ (по форме КС-6); Актов освидетельствования скрытых работ и полного комплекса исполнительной документации на выполненные объемы работ.

2. Если ответ на первый вопрос - «да», то, определить объемы выполненных работ, предусмотренные договором №22-03-17 МР от 19 апреля 2017 г. (комплекс работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода) на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой,161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2); Общего журнала работ (по форме КС-6); Актов освидетельствования скрытых работ и полного комплекса исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Согласно выводам эксперта, в рамках проводимой экспертизы были даны следующие ответы:

По первому вопросу: Выполнение работ, предусмотренных договором № 22-03-17 МР от 19 апреля 2017 г. на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул.Садовой,161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» не подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно: актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанными в одностороннем порядке; актами освидетельствования скрытых работ и полного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ.

По второму вопросу: Поскольку выполнение работ, предусмотренных договором № 22- 03-17 МР от 19 апреля 2017 г. на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул.Садовой,161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» не подтверждаются представленными в материалах дела документами ответ на вопрос не требуется.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При проведении исследования экспертом были изучены Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные в одностороннем порядке.

При исследовании экспертного заключения судом установлено, что экспертом при проведении экспертизы не был принят во внимание тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, Истец осуществлял платежи по Договору поэтапно, отдельными суммами, за весь период производства работ по Договору Ответчиком. При этом, платежи, произведенные 05.04.2017 на сумму 200 000 руб., а также 02.05.2017 на сумму 200 000 руб. являются авансовыми платежами. Дальнейшие платежи произведены: от 14.06.2017 на суммы 183 000 руб. и 450 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 334 329 руб. - после получения Справки по форме КС-3 №1 от 31.05.2017г., Акта по форме КС-2 №1 от 31.05.2017г., что является подтверждением выполнения работ на объекте по Договору, равно как и подтверждение осуществляемого контроля на строительной площадке со стороны Истца в рамках Договора.

Экспертом также не учтена, что Исполнительная документация по выполненным работам в рамках Договора, содержит подпись ФИО6 (работник ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН»), под контролем которого проходила сдача-приемка и освидетельствование скрытых работ, проведение испытаний смонтированного оборудования в рамках Договора, осуществлялась сдача-приемка в эксплуатацию, утверждались работы, отраженные в план-схемах проектной документации.

Кроме того, довод истца по первоначальному иску о том, что вся исполнительная документация, которая имеется в материалах дела и была предметом исследования эксперта, свидетельствует об исполнении работ на спорном объекте силами и средствами ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» не принимается судом, ввиду того, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие выполнение работ непосредственно ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» или силами посторонней организацией.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком работы выполнены на сумму 1 695 060 рублей 34 копейки, а истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 367 329 рублей 00 копеек, то есть в меньшем размере, таким образом, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску судом не установлена.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО «Инжпромрегион», суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Судом установлено, что указанная документация передавалась истцу нарочно, а также посредством обмена электронными письмам, в рамках переписки, которая велась между сторонами в процессе сотрудничества и взаимодействия по всем заключенным договорам в соответствии с адресами электронной почты, указанными в реквизитах к Договору.

Всего ответчик сдал работы по объекту «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по ул. Садовой,161/1 в г. Краснодаре. Литер 3» на сумму на сумму 1 695 060 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 18%., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, ответчик в свою очередь перечислил оплату в размере 1 367 329 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» задолженности в размере 327 731 рубль 34 копейки подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, ответчик просит взыскать сумму неустойки в размере 11 437 рублей 82 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» в пользу истца по встречному иску следует взыскать неустойку в размере 11 437 рублей 82 копейки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Проектмонтажюг».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Ходатайство ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 327 731 рубль 34 копейки, неустойку в размере 11 437 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 723 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМРЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению №81 от 14.12.2018 государственную пошлину в сумме 77 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению 11.09.2018 № 608 государственную пошлину в сумме 21 257 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» (350000, <...> д .7) (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>), расчетный счет <***>, в филиале «Южный» ОАО «Банк УРАЛСИБ», к/с 30101810400000000700, БИК 040349700) стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей, внесенную на основании платежных поручений от 19.03.2019 № 1100, от 17.04.2019 № 9.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова