Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А49-8650/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8650/2017
04 сентября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Пензенская область, Никольский район, ж/<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 900 458 руб. 95 коп.

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.07.2017 г.

в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

установил:

ООО «Стройкапитал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Пенздорстрой» о взыскании 900 458 руб. 95 коп., в том числе: 322 745 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки кирпича № 64С16 от 25.11.2016, 577 713 руб. 55 коп. – пени, начисленные за период с 26.12.2016 по 23.06.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 21 009 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами упомянутого кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ч. 1, 2 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 64С16 от 25.11.2016 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар в соответствии с ассортиментом, ценами и сроками, согласованными сторонами (п.1.1).

Согласно спецификации №1 от 25 ноября 2016 года поставщик (истец) принял на себя обязательство изготовить по заявке покупателя кирпич модульный рядовой марки М150 в количестве 150,08 тыс. шт на общую сумму 1204916,16 на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки такой партии по товарной накладной ТОРГ-12 или УПДН. При наличии иных условий, определённых спецификацией или дополнительным соглашением к договору, покупатель обязуется оплатить стоимость товара в соответствии с условиями, оговорёнными в спецификации или в дополнительном соглашении.

Так, п.2 спецификации №1 от 25 ноября 2016 года оплата должна быть произведена не позднее 25 числа текущего месяца (л.д.15).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде уплаты пени в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По универсально-передаточным документам №0005623 от 28.11.2016 г., №0005634 от 29.11.2016 г., №0005647 от 29.11.2016 г., №0005655 от 30.11.2016 г., №0005660 от 30.11.2016 г., №0005677 от 01.12.2016 г., №0005690 от 02.12.2016 г., №0005700 от 02.12.2016 г., №0005725 от 05.12.2016 г., №0005751 от 05.12.2016 г. истец передал ответчику товар (кирпич модульный рядовой М150 и поддон для кирпича) на сумму 322 745 руб. 40 коп. (л.д.16-34).

При этом, обязательство по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнено, в настоящее время, истец числит за последним долг в сумме 322 745 руб. 40 коп., наличие которого ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Бесспорных доказательств оплаты переданного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая вышеизложенные нормы права, полагает, что у истец доказал факт наличий задолженности у ответчика по оплате поставленного товара в размере 322 745,4 руб.

Истец в досудебном порядке принял меры для урегулирования возникшего спора и направил в адрес ответчика претензию 19.04.2017г. исх. № 104, которая последним оставлена без внимания.

Учитывая, что факты передачи истцом товара ответчику, наличие задолженности последнего по его оплате подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 506, Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПензДорСтрой» долга в сумме 322 745 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2016 г по 23.06.2017 г. в сумме

577 713 руб. 55 коп. согласно п. 5.4 договора.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного товара в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 577 713,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объёме в сумме 21 009 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензДорСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» сумму долга в размере 322 745,4 руб., пени в размере 577 713,55 руб., а всего 900 458,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова