Решение от 2 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222950/24-99-1790
г. Москва
03 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ОБУХОВСКАЯ" (346311, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗВЕРЕВО, УЛ. РИЖСКАЯ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "КОРУМ РУС" (119334, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 5, К. 3, ЭТАЖ 3 ПОМ.I КОМ.31-36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты в размере 43 325 599,44 руб., а также штрафа и неустойки,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 11.02.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОРУМ РУС» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «КОРУМ РУС» в пользу АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ»: - сумму предоплаты по договору № 2666-ШУО-ДЦ, а также Спецификации №1 от 22.11.2021 года, в размере 43 325 599 рублей 44 коп.; - штраф за несвоевременную поставку товара в размере 3 113 431,8 рублей; 2 - неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 31 632 467,09 рублей; - неустойку за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 7 737 360,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 г. исковые требования АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «КОРУМ РУС» взысканы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>) в пользу АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) сумму предоплаты по договору № 2666-ШУО-ДЦ и спецификации №1 от 22.11.2021 года в 9 размере 43 325 599,44 рублей (Сорок три миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 44 копейки), штраф за несвоевременную поставку товара в размере 3 113 431,80 рублей (Три миллиона сто тринадцать тысяч четыреста тридцать один рубль 80 копеек), неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 31 632 467,09 рублей (Тридцать один миллион шестьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 09 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737 360,50 рублей (Семь миллионов семьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят рублей 50 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением, ООО «КОРУМ РУС» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 24.06.2025 г. № 09АП-12821/2025-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 г. по делу №А40-222950/24 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 02.10.2025 г. по делу № А40-222950/24 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-222950/2024 в части взыскания штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 3 113 431,80 руб., неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 31 632 467,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 737 360,50 руб. и распределения судебных расходов. В указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 г. по делу № А40-222950/2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 г. по возвращении дела № А40-222950/24-99-1790 из Арбитражного суда Московского округа, исковое заявление АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» к ООО «КОРУМ РУС» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 г. по делу № А40-222950/24-99-1790 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

При новом рассмотрении истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную поставку товара в размере 3 113 431,80 руб., неустойку в размере 11 457 429,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 23 210 328,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 172 руб.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций обратил внимание на следующее.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, 30.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 2666-ШУО-ДЦ от 22.11.2021. Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок поставки товара, предусмотренный п. 1 спецификации N 1 к договору до 30.06.2022 года. Пунктом 2 соглашения определено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке договор поставки будет считаться расторгнутым с 01.07.2022 г. Пунктом 3 соглашения закреплено, что с даты расторжения договора обязательства сторон по договору прекращаются и стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, возникшими по договору после его расторжения, за исключением обязательств по оплате поставленного товара либо возврату предоплаты, если поставка товара по договору поставки либо предоплата имели место быть.

Суд округа указал, что судами надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению не дана, указанные обстоятельства существенным образом влияют на период и размер начисленных неустойки (в том числе штрафа за непоставку товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела судом установлено следующее.

22.11.2021 года между ООО «Корум Рус» и АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» был заключен Договор поставки №2666-ШУО-ДЦ, по которому Поставщик обязуется поставить на условиях, определенных Договором и Спецификаций Товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 22.11.2021 года поставка Товара осуществляется в срок до 30.04.2022 года.

По соглашению Сторон 30.03.2022 года срок поставки Товара по Договору был продлен до 30.06.2022 года согласно п. 1 Дополнительного соглашения №б/н, заключенного между Покупателем и Поставщиком.

При этом согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара в срок до 30.06.2022 года, Договор будет считаться расторгнутым с 01.07.2022 года и с даты расторжения Договора все обязательства Сторон прекращаются, кроме обязательств по оплате поставленного Товара либо возврату предоплаты, если таковая имела место быть (п. 3 Дополнительного соглашения).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3 дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что с даты расторжения договора обязательства сторон по договору прекращаются и стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, возникшими по договору после его расторжения, за исключением обязательств по оплате поставленного товара либо возврату предоплаты, если поставка товара по договору поставки либо предоплата имели место быть.

В виду чего, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 3 113 431,80 руб. (п. 6.2.1 договора), неустойки в размере 11 457 429,02 руб. (6.2.2 договора) удовлетворению не подлежат, поскольку стороны дополнительным соглашением определили, что все обязательства Сторон прекращаются, кроме обязательств по оплате поставленного Товара либо возврату предоплаты.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Из заявления следует, что между АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» и ООО «КОРУМ РУС» заключен договор поставки № 2666-ШУО-ДЦ, а также Спецификация №1 от 22.11.2021 года. Согласно условиям договора ООО «КОРУМ РУС» (Поставщик) обязался поставить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора и спецификации.

Как указывает ответчик, 30.03.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2666-ШУО-ДЦ от 22.11.2021 (копия представлена в дело). Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок поставки товара, предусмотренный п. 1 спецификации № 1 к договору до 30.06.2022 года. Пунктом 2 соглашения определено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке договор поставки будет считаться расторгнутым с 01.07.2022 г. Пунктом 3 соглашения закреплено, что с даты расторжения договора обязательства сторон по договору прекращаются и стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, возникшими по договору после его расторжения, за исключением обязательств по оплате поставленного товара либо возврату предоплаты, если поставка товара по договору поставки либо предоплата имели место быть.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 г. по 16.07.2025 г. (задолженность в части возврата предоплаты по договору № 2666-ШУО-ДЦ, а также Спецификации №1 от 22.11.2021 года, в размере 43325599 рублей 44 коп. исполнена ответчиком платежным поручением № 17 от 16.07.2025).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, в случае расторжения договора неустойка за нарушение обязательств по поставке товара подлежит начислению до даты прекращения договора, одновременно с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты, подлежат начислению после даты расторжения договора.

Поскольку стороны дополнительным соглашением определили, что все обязательства Сторон прекращаются, кроме обязательств по оплате поставленного Товара либо возврату предоплаты неустойка не может быть начислена.

После прекращения договора полученная ответчиком предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату истцу.

Договор расторгнут сторонами 01.07.2022 г., при этом стороны сроки возврата предоплаты не определили.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически не верным, в части определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Требование о возврате суммы предоплаты направлено истцом в адрес ответчика 02.06.2023 г., и получено ответчиком 15.06.2023 г. (почтовый идентификатор 34631179005359, л.д. 40-41 т.1).

Из содержания уведомления следует, что срок возврата суммы предоплаты истцом не определен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ - В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует:

В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает верным дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 г., (истечение семи дней со дня предъявления истцом требования о возврате предоплаты).

В связи с тем, что денежное обязательство по возврату предварительной оплаты по договору ответчиком исполнено 16.07.2025 г. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 23.06.2023 по 16.07.2025 в сумме 15 216 187,92 руб. (расчет приложен в материалы дела.).

Учитывая изложенное, исполняя указания кассационной инстанции, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 314, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОРУМ РУС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: <***>) в пользу АО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ОБУХОВСКАЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 616 187,92 рублей (Пятнадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей 92 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 005,10 рублей (Триста тридцать тысяч пять рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина