Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А32-17624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17624/2018
г. Краснодар
25 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-17624/2018 (Ф08-11143/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоросстрой» (далее – общество) ООО «Промышленная компания» (далее – компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 886 682 рублей 26 копеек долга.

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, 188 432 рубля 26 копеек долга признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск компанией срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в отменной части на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд ограничил его право на участие в судебном разбирательстве при использовании системы веб-конференции, поскольку поздно открыл судебное заседание. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как должник совершал действия по признанию долга путем частичной оплаты. Срок на включение заявленных требований в реестр подлежит восстановлению в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы – ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 11.01.2020 в газете «Коммерсантъ» (6724).

3 сентября 2020 года (направлено почтой 30.08.2020) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление компании о включении в реестр требований кредиторов 1 886 682 рублей 26 копеек долга.

В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение обществом (заказчик) обязательств перед компанией (исполнитель) в рамках договоров от 08.11.2016 № 08-11-2016 и от 09.11.2016 № 09-11-2016.

По договору от 08.11.2016 № 08-11-16 исполнитель выполнил работы на 1 840 008 рублей 99 копеек, из которых заказчик оплатил 633 842 рубля 86 копеек. По договору от 09.11.2016 № 09-11-16 исполнитель выполнил работы на 979 516 рублей 13 копеек, из которых заказчик оплатил 299 тыс. рублей.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуты, в связи с чем суды признали их доказанными.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности в части долга с 14.02.2017 по 30.06.2017.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что заявление о включении требований в реестр направлено в суд 30.08.2020, а платежи за июнь 2017 года должны были быть внесены до 15.07.2020 (последний платеж произведен в июне 2017 года), суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям с 14.02.2017 по 30.06.2017.

Доводы заявителя о том, что должник совершал действия по признанию долга путем частичной оплаты, обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В нарушение статьи 65 Кодекса компания не представила доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты долга признавал наличие задолженности в целом (в непогашенной части).

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ отражено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска специального срока для предъявления требований к должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суды установили, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном источнике 11.01.2020, в связи с чем указали на истечение двухмесячного срока на подачу требований к должнику 11.03.2020. Поскольку заявление кредитора датировано и сдано на почту 30.08.2020, требования заявлены после закрытия реестра. Признавая требования компании на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащими учету в составе требований, заявленных после закрытия реестра, суды не усмотрели наличие объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11 Обзора № 1).

В Обзоре № 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В рассматриваемом случае суды правильно отметили, что подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи. На официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края были размещены разъяснения о порядке подачи заявлений в период действия ограничительных мер, поэтому доводы компании об отсутствии возможности и технических средств для подачи заявления не свидетельствуют об обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в реестр.

Поскольку компанией не указаны достаточные основания, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в реестр, суд правомерно руководствовался положениями пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве и обоснованно признал требование компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд ограничил его право на участие в судебном разбирательстве при использовании системы веб-конференции, поскольку поздно открыл судебное заседание, не принимается судом кассационной инстанции. Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 27.07.2022 следует, что представитель компании ФИО1 принял участие в судебном заседании, то есть суд обеспечил техническую возможность применительно к положениям статьи 153.2 Кодекса. Данный представитель выступил в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов о том, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представителем не были озвучены вследствие задержки судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-17624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко