Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А32-27972/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27972/2015
15 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Компании «COMINTER WINE S.R.L.» (частная компания с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕР ФИО1 Л.»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», ст. Варениковская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 776 046,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 04.04.2017 № 04/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания «COMINTER WINE S.R.L.» (частная компания с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕР ФИО1 Л.») (далее – заявитель) обратилось в суд с иском (по уточненным требованиям), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», ст. Варениковская (далее – ответчик) в пользу истца задолженность, вызванную неоплатой поставленного товара – 15 964,00 Евро, сумму уплаченной государственной пошлины – 46 880,23 рубля, дополнительно убытки, причиненные неоплатой в установленные сроки поставленных товаров в сумме 524,26 Евро, расходы истца на оплату юридических услуг, в размере эквивалентном 1500 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты ответчиком и дополнительно понесенные истцом расходы на перевод иностранных документов на русский язык в сумме 4 480 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в части основного требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что договором предусмотрено применение международных правил Инкотермс-2010. Договор заключен на условиях поставки CIF-Новороссийск. Условия поставки CIF Инкотермс-2010 разделяют понятия «принятие поставки» и «переход рисков» на товар. Согласно данным условиям продавец обязан нести все риски потери или повреждения товара до момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки (а в рассматриваемом случае, поскольку договор заключен на условиях поставки CIF-Новороссийск, – в порту назначения). Суды ошибочно отождествили понятия перехода рисков на товар с понятием приемки товара по количеству и качеству. Суды не учли, что при таможенном досмотре в порту Новороссийск с участием представителя покупателя и взвешиванием груза на надлежащих приборах вес груза соответствовал документам, повреждений тары не обнаружено, что исключало возможность вытекания 10 тонн виноматериала в процессе доставки его морским судном. Фактически недостача возникла на пути из порта до склада покупателя. Суды не выяснили, брала ли компания на себя дополнительные обязательства по доставке товара автотранспортом из порта до склада общества, кто доставлял товар, может ли в связи с этим быть переложен на истца риск потери части товара при доставке его до склада.

С учетом того, что в силу пункта 12.6 договора представление оригинала письма имеет существенное значение для подтверждения легитимности писем в электронной форме, отказ стороны направлять оригинал письма и возражения относительно легитимности предыдущей электронной переписки означают, что сторона не подтверждает свое соответствующее волеизъявление, как и полномочия лица, направившего электронное письмо. Кроме того, суды не обосновали, является ли соответствующая электронная переписка изменением договора об условии поставки CIF-Новороссийск.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с мотивами отклонения нижестоящими судами довода компании о нарушении обществом положений пункта 8.2 договора. Суды сочли, что привлечение ответчиком специалиста к приемке товара до истечения срока, установленного для прибытия представителя истца, не имеет существенного значения, поскольку компания могла по прибытии требовать составления совместного акта в порядке пункта 8.2 договора. Вместе с тем суды не обосновали возможность и целесообразность составления подобного акта с учетом того, что к этому моменту выгрузка из контейнеров с осмотром состояния самих контейнеров и тары, определения количества товара без участия названного представителя уже состоялась бы и восстановить первоначальное положение упаковки, размещения товара и так далее невозможно. Поскольку судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо выяснить, лежит ли на компании риск повреждения упаковки и потери части товара при доставке его из порта на склад покупателя, изменили ли стороны договор об условии поставки CIF-Новороссийск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указывал, что у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность в размере 15 964 Евро, а также в результате неоплаты задолженности ответчиком, истцом понесены убытке в размере 524,26 Евро, выражившееся в процентах банка по кредитному договору от 21.05.2013. Претензию о протекании виноматериалв из флекситанков не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве. Так указал, что неоплаченная сумма 15 964 Евро является недостачей виноматериала, образовавшаяся в результате течи, претензия по которой была направлена истцу 23.07.2014. Убытки в сумме 524,26 Евро и судебные расходы в размере 1500 Евро не подтверждены истцом документально. Кроме того, ответчик поясняет, что перевозка виноматерила с порта Новороссийск до склада покупателя осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «ВиноТЭК» в соответствии с договором транспортой экспедиции от 04.06.2013 № 84-ВТК/СЗВ. Однако согласно акта экспертизы, которую провели специалисты, привлеченные для этих целей, Крымской Торгово-промышленной палаты, недостача виноматериала, образовавшаяся в результате течи, составила 1 200 декалитров, недостача виноматерила образовалась не во время перевозки товара обществом с ограниченной ответственностью «ВиноТЭК», что подтверждается отчетом о состоянии контейнера от 12.07.2014, составленный при разгрузке товара. Кроме того, недостача виноматериала была признана перевозчиком. Согласно пункту 8.4 договора следует, что продавец обязан рассмотреть претензию и в течение 10 календарных дней с момента ее получения направить покупателю письменный ответ по факсимильной связи либо по эклектрооной почте.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 01-2013, согласно пункту 2.1. которого Истец обязался передать в собственность Ответчика виноматериал столовый сухой в ассортименте (далее товар).

Согласно пункту 3.1. договора, наименование, количество, цена на каждую партию поставляемого товара, качественные и количественные характеристики товара, сроки поставки, определяются в приложениях к указанному договору и фиксируются в соответствующих инвойсах.

Валютой указанного договора и валютой платежей установлен Евро (п. 3.4. договора).

Стороны согласовали, что товар поставляется на условиях GIF, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010, в морской порт Новороссийск.

Согласно пункту 6.2. указанного договора Ответчик обязан принять товар в соответствии с грузовой документацией и оплатить по ценам в соответствии с приложениями к договору и по фактическому количеству принятого товара.

Приложением № 4 от 02.06.2014 к договору № 01-2013 от 21.05.2013 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 161 280,00 Евро.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 7 от 02.06.2014 к договору № 01-2013 от 21.05.2013 Ответчик обязался оплатить поставляемый товар банковским переводом на следующих условиях:

- 25% от стоимости партии товара указанной в приложении № 4 от 02.06.2014 в срок не позднее даты загрузки товара;

- 25% от стоимости партии товара указанной в приложении № 4 от 02.06.2014 в срок не позднее 60 дней с даты загрузки товара;

- 50% от стоимости партии товара указанной в приложении №4 от 02.06.2014 в срок не позднее 90 дней с даты загрузки товара;

06.06.2014 Ответчик перечислил Истцу 10 000,00 Евро, в счет предоплаты за поставку согласованной приложением № 4 от 02.06.2014, партии товара.

10.06.2014 Истец выставил Ответчику инвойс № FILES 04/2014, на сумму 162 641,32 Евро, с учетом стоимости фактически готового к отгрузке количества товара.

19.06.2014 Истцом произведена отгрузка Ответчику товара, в связи с чем компанией-перевозчиком «MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A.» выдан коносамент №MSCUVО147713.

Соответственно, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в полном объеме не позднее 20.09.2014.

Дополнительным соглашением №8 от 02.07.2014 к договору № 01-2013 от 21.05.2013 стороны согласовали изменение количества и стоимости товара в соответствии с инвойсом №FILES 04/2014 от 10.06.2014, т. е. фактически отгруженным Истцом количеством и стоимостью. Общая стоимость товара, с учетом указанных изменений, составила 162 641,32 Евро.

В период с 02.07.2014 по 13.07.2015, т. е. с нарушением установленных договором сроков предоплаты и полной оплаты, Ответчиком перечислено в счет погашения задолженности по оплате поставленного Истцом товара всего 80 277,20 Евро.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом, на 03.08.2015, составляла 72 364,12 Евро.

Пунктом 10.1 договора № 01-2013 от 21.05.2013 установлена подсудность споров вытекающих из данного договора Арбитражному суду Краснодарского края, с применением российского права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, ответчик оплатил основную сумму задолженности за поставленный товар в рамках договора № 01-2013 от 21.05.2013 после подачи иска, что подтверждается мемориальным ордером № 32 от 29.09.2015.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 после принятия настоящего заявления ответчик частично оплатил указанную задолженность, всего на сумму 56 400,12 Евро, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Судом не могут быть приняты требования истца о взыскании 15 964 Евро задолженности по договору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 21.05.2013 № 01-2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним будут по возможности решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, за исключением случаев находящихся в ведомости общих судов, передаче на решение Арбитражного суда Краснодарского края с применением материального и процессуального права Россйиской Федерации.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

23.07.2014 в адрес истца была направлена претензия, согласно которой при приемке истцом товара, поставленного в рамках действия Договора по инвойсу № FILES 04/2014 от 10.06.2014 было обнаружено протекание виноматериала из флекситанков.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта таможенного досмотра № 10317090/190714/001701 следует, что после прибытия груза в порт Новороссийск и до его мещения на склад получателя в ст. Варениковской Крымского района контейнеры вскрывались ответчиком для проведения Новороссийской таможней таможенного досмотра.

На момент досмотра фактический вес брутто товара составляет 474 560 кг., что меньше документального (476 920 кг.) на только 2 360 кг.

Тогда как при приемке товара ответчиком (после его досмотра и транспортировки из Новороссийска в ст. Варениковскую, ответчиком было установлено, что внутри коннтейнера зафиксирован пролив виноматериалов и недостача составляет 1 200 декалитров (что примерно соответствует в 12 000 кг.), что подтверждается также отчетом о состоянии контейнера от 12.07.2014, который подтверждает, что контейнер имеет пробины, что явилось причиной утечки виноматериала.

Согласно пункту 8.1 Договора от 21.05.2013 № 01-2013 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя.

Согласно акта экспертизы, которую провели специалисты, привлеченные для этих целей, Крымской Торгово-промышленной палаты, недостача виноматериала, образовавшаяся в результате течи, составила 1200 декалитров. Стоимость утраченного виноматериала составляет 3 960 Евро, общие затраты на хранение, таможенное обслуживание и очистку, замену и взвешивание контейнеров и инспекцию при таможенной очистке составили 12 004 Евро.

Как следует из материалов дела, заявитель направил претензию перевозчику акционерному обществу «Джей. Эф. Хиллебранд Скандинавия А/С», согласно которой недостача виноматериала в результате утчеки составила 120 гл. Согласно акту экспертизы от 23.07.2014 № 360-02-14216 в результате контрольного выкачивания (слива) виноматериала зафиксировано 3 634 дал. Недостача составила 1 200 дал. Видимых следов вскрытия и доступа к грузу нет. ЗПУ находятся в исправном состоянии. В соответствии с инвойсом от 10.06.2014 № FILES 04/2014 стоимость утраченного виноматериала составляет 3 960 Евро. Акционерным обществом «Джей. Эф. Хиллебранд Скандинавия А/С» была удовлетворена претензия заявителя и сумма ущерба в размере 3 960 Евро была учтена при взаиморасчетах путем уменьшения дебиторской задолженности.

В результате утечки внутри терминала порта проведены замеры, что привело к задержке таможенной очистки и првышению установленного ограничения срока хранения всей партии. Общие затраты на хранение, таможенное обслуживание и очистку, замену и взвешивание контейнеров и инспекцию при таможенной очистке составили 12 004 Евро.

Согласно представленному ответу от 05.06.2017 № 082/2 общества с ограниченной ответственностью «ВиноТЕК» общая сумма расходов, связанных с затратами на терминальную обработку, понесенных в связи с течью виноматериала из флекситанков в контейнерах CARU3818283 CRSU1487991, отгруженных из порта г. Валенсия (Испания) 26.06.2014 по транспортной накладной (коносамент) от 10.06.2014 № FILES 04/2014, составила 565 720,22 рубля, из них 475 720,22 рубля, что подтверждается Приложением

№ 1 к настоящему письму, вознаграждение экспедитора по ТЭО грузов в размере 90 000 рублей, что подтверждается предсталвенными в материалы дела счет-фактура от 26.07.2014 № 100Р на сумму 90 000 рублей. Указанная сумма, понесенных расходов, в рамзере 565 720,22 рубля составляет 12 004 Евро, что соотносится с официальным курсом валют на 02.07.2014.

Кроме того, соглано отчету о состоянии контейнера следует, что протекание виноматериала из флекситанков поизошло во время разгрузки.

Согласно пункту 12.6 Договора, договор, а также все дополнения и/или Приложения к нему, уведомления, сообщения, претензии, иная официальная переписка и документы, относящиеся к настоящему Договору, надлежащим образом подписанные, заключенные и направленные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, имеют одинаковую юридическую силу, наравне с оригиналами до момента предоставления оригиналов.

02.09.2014 истец, посредством электронной связи, что подтверждает скриншот электронной почты ответчика, направил письмо о признании претензии ответчика на общую сумму 15 964 Евро и учете указанной суммы при взаиморасчетах сторон.

Судом не могут быть приняты доводы истца о взыскании убытков в сумме 524,26 Евро, как документально необоснованные.

Так, истец ссылается на то, что невыполнение ответчиком обязательств по договору от 21.05.2013 № 01-2013 повлекло для истца необходимость заключить договор кредитования от 22.05.2015 № ALE144577 с банком «Banca Popolare di Sondrio» (Италия), всего на сумму 80 000 Евро, для получения денежных средств необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца и выполнения собственных обязательств в полном объеме.

Процентная ставка по указанному договору в период с 22.05.2015 до 19.06.2015 составляла 4,55% годовых, с 19.06.2015 по 09.07.2015 – 4,537%.

Истец полагает, что суммы выплаченных им процентов, начисленных по указанному договору кредитования, являются его фактическими расходами, которые истец вынужден был произвести в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате задолженности по договору № 01-2013 от 21.05.2013.

Общая сумма убытков, по мнению истца, за период с 22.05.2015 по 09.07.2015 составила 524,26 Евро.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками, в числе прочих, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, документальных доказательств того, что истец заключал кредитный договор именно по причине невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, наличие необходимых обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика, суду не представлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо исходя из количества самостоятельно заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом Корнеевым И.В. заключено адвокатское соглашение на оказание юридической помощи от 16.06.2015. При этом, вознаграждение установлено в размере 1500 Евро.

Между адвокатом Корнеевым И.В. и гражданином РФ ФИО3 19.06.2015 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила 88 000 руб. Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.08.2015 на сумму 88 000 руб.

Однако, документальных доказательств оплаты истцом адвокату Корнееву И.В. по адвокатскому соглашению на оказание юридической помощи от 16.06.2015 суду не представлено. В материалах дела имеются заявления на перевод, однако данные документы не являются доказательствами фактического перечисления денежных средств адвокату Корнееву И.В.

Таким образом, суду не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 Евро.

Квитанцией от 26.10.2015 подтверждаются расходы истца на перевод документов в сумме 4480 руб.

Таким образом, заявление истца в части судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 3 449 руб. на перевод документов.

Кроме того, истцом на основании квитанций от 31.07.2015 и 03.08.2015 оплачена государственная пошлина в сумме 46 890,91 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», ст. Варениковская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании «COMINTER WINE S.R.E.» (частная' компания с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕР ФИО1 Л.», (Италия) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 557 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 77копеек уплаченных по квитанции от 31.07.2015, оплату услуг за перевод документов в суме 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 60 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира