Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-246343/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-246343/24-112-806

28.12.2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11.12.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС»

к ответчику АО «ВРК - 1»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ВРК-1» о взыскании денежных средств в размере 198 643, 29 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв на иск, возражение на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 11.12.2024 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее - «Истец») и Акционерным обществом «ВРК-1» (далее - «Ответчик») был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018 № ВРК-1/26/2018 (далее - «Договоры»).

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее - «грузовые вагоны»), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании и вагонов в интересах третьих лиц.

В соответствии с условиями Договора в период с 2022 года по 2023 год в АО «ВРК-1» был произведен капитальный и деповской ремонты 7 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения ремонтов указаны в приложении № 1 - «Расчет суммы исковых требований»).

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 198 643,29 рублей

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 19.06.2024 № 2212,2215, от 15.07.2024 № 2631, от 26.07.2024 № 2843, от 08.08.2024 № 3043, от 19.08.2024 № 3160, от 20.08.2024 № 3212 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов, а также вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени оплата Ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вагоны № 98124381 (пункт 3 расчета), 58030347 (пункт 4 расчета) ослабление крепления пятника.

Из материалов дела усматривается, что дефект по кодам 607 относится к категории «видимый» и выявляется без использования специальных приборов.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами:

- Распоряжением от 08 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 № 1448р, 27.05.2020 № 1116/р (далее - Положение).

- Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167р «Об утверждении регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих плановопредупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты: осмотр вагона с торцов (коды 443,360, 361,363,320, 537, 540,543, 862, 442,405); осмотр с боковых сторон вагона (код 440,404,401,410,154,119,225,214, 607).

Таким образом, поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно Истец обязан доказать обратное, а именно, тот факт, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

Пунктом 7.1. протокола совещания у заместителя начальника Департамента безопасности движения № ЦРБ-21/пр от 16.03.2018 (далее -Протокол) установлено, что при выявлении в вагонах в межремонтный период неисправностей, отсутствие которых контролируется в соответствии с требованиями приложения А Положения приемщиками вагонов дирекции инфраструктуры при допуске на инфраструктуру и подтверждено акта допуска, составлять акты рекламации формы ВУ-41 пот ответственности за владельцем инфраструктуры.

Фактически ОАО «РЖД» в вышеуказанных документах (Положение, Протоколе) указало, что ответственность за возникшие в процессе эксплуатации неисправности узлов и деталей вагонов, контролируемые владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД») при допуске в соответствии с приложением А Распоряжением от 08 июня 2016 года № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ГЖБ ЦВ, несет представить владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»), подписавший акт допуска на инфраструктуру.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемым визуальным способом приемщиками ОАО «РЖД» при выпуске вагонов из планового ремонта, ответственность несет ОАО «РЖД». Данное положение закреплено в Протоколе совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 16.03.2018 г. № ЦРБ-21/пр.

Представители ОАО «РЖД» осуществляют допуск грузовых вагонов после ремонта на инфраструктуру ОАО «РЖД», отвечая за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов, в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А к «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ (далее по тексту - Положение), и достоверность указанных в акте параметров, подготовку Акта-допуска.

Тот факт, что неисправности выявляются на пункте технического обслуживания визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым. Соответственно, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком ОАО «РЖД». В соответствии с п. 4.1. выше указанного Положения Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации. Также в п. 4.2. вышеуказанного Положения говорится, что приемщиком вагонов проводится осмотр вагонов на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно приложения А к Положению.

Вышеуказанные вагоны, согласно приложенным актам-рекламациям, были отцеплен по коду неисправности 214,537 и др. При этом, стоит отметить, что с момента деповской ремонт вагонов, произведенного Ответчиком, вагоны эксплуатировались с «видимым дефектом» продолжительный период времени (около года) и неоднократно подавались под погрузку-загрузку, то есть успешно эксплуатировались, что является невозможных при имеющихся дефектах с момента планового ремонта.

В связи с вышеуказанным, акт-рекламация не является единственным и бесспорным доказательством наступления вины Ответчика, а определяется в совокупности с другими документами.

Кроме этого, если вагон отцеплялся ранее в ТР-2, то, согласно п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту № 717-ЦВ-2009 (далее -руководство), при проведении текущего ремонта вагон осматривается полностью и устраняются все неисправности.

Согласно п. 15 Руководства, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.10. Руководства, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и Руководства.

Таким образом, если спорные вагоны неоднократно осматривался, но неисправность не была установлена, то это означает, что дефект появился в процессе эксплуатации после ТР-2.

Поскольку код отцепки отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был быть обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта.

Учитывая, что спорные вагоны имел явные не скрытые дефекты -вагоны были выпущены на линию и эксплуатировались в течение длительного промежутка времени, - этот срок нельзя отнести к разумному.

Если «видимый дефект» не был выявлен, - значит, что он отсутствовал после ремонта и появился в следствие естественного износа либо возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

Специальный субъект, независимый от Истца или Ответчика - ОАО «РЖД», подписав акт допуска вагона, уведомление формы ВУ-36М, подтвердил тем самым отсутствие видимых дефектов.

То, что неисправность выявляется визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым, а является явным при приемке работ. Соответственно, при приемке из ремонта при проверке ОАО «РЖД» качества ремонта, данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД».

В связи с указанным, именно Истец должен доказать, что «видимые дефекты» не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Спорные вагоны продолжительное время эксплуатировались и проходили процедуру погрузки на сети железных дорог. При этом, претензий от Истца не было, следовательно, состояние вагона после планового ремонта соответствовало требованиям.

В силу пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ, - в силу прямого указания закона. Исходя из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Сдача и приемка результата - основные обязанности заказчика и подрядчика (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Следовательно, условие о сроках и порядке осмотра и приемки результатов являются для заказчика существенными (абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ), если и не лишают заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке в течение срока гарантийных обязательств по договору, то в силу закона, от заказчика требуется немедленное уведомление подрядчика, то есть, так быстро, насколько это возможно, если речь идет о явных недостатках, которые видно при визуальном контроле. В законе нет прямого указания, какой конкретно срок считается немедленным уведомлением подрядчика об обнаружении недостатков, то в таком случае подразумевается разумный срок.

При этом сроки, в течение которых спорные вагоны эксплуатировались с «видимыми дефектами» на путях общего пользования ОАО «РЖД» - нельзя признать разумным в силу чрезмерной длительности.

Если бы «видимые дефекты» присутствовали на спорных вагонах сразу после планового ремонта, проведенного ответчиком, эти дефекты препятствовали бы нормальной эксплуатации вагонов, и были бы выявлены при первой же погрузке-разгрузке.

Освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно Истец обязан доказать обратное, а именно, что данный дефект не мог быть выявлен посредствам визуального осмотра. Однако Истцом данных доказательств в материалы дела не представлено.

Вагоны № 54022132 (пункт 1 расчета), 92993799 (пункт 5 расчета) по коду 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы.

При рассмотрении материалов дела № А40-246343/2024 установлено, что расследование причин отцепки грузового вагона по коду неисправности 150-«Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» проведено необъективно.

Требования п. 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 устанавливают порядок сборки крышек крепительной и смотровой и в том числе установку новой резиновой прокладки толщиной Змм, в материалах расследования ВЧДЭ не указано, что именно нарушено в этом порядке в ВЧДР Брянск-Льговский, а также не указана маркировка прокладки, завод-изготовитель и дата изготовления. За причину грения буксового узла комиссией ВЧДЭ принято внешнее проявление дефектов, без анализа всех обстоятельств.

В соответствии с требованием п.7.1, раздела 7 «Ответственность инспектора вагонов в депо и вагоноремонтного предприятия» (в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2020 N 1116/р) «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ - инспектор вагонов в депо в процессе допуска несет ответственность за допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» прошедшего ремонт грузового вагона и принятого им в результате приемки, (Абзац дан в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.09.2018 N 2094р).

Следует учесть, что при проведении планового ремонта вагона все узлы и детали были отремонтированы в соответствии с требованиями руководящих документов, вагон признан годным инспектором вагонов в депо - (представитель ОАО «РЖД», уполномоченное лицо на право допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД»), выпущен из ремонта и допущен для обращения на железнодорожных путях общего пользования.

Доказательств того, что выявленные при расследовании дефекты имели место в момент проведения ремонта вагонов, а не возникли в процессе эксплуатации вагонов на протяжении длительного времени, и что дефекты, возможно было обнаружить при визуальном осмотре при проведении ремонта, в материалах расследования не предоставлено, как и доказательств того, что дефекты не связаны с текущей эксплуатацией вагона, естественным эксплуатационным износом, нарушением норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ). Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса 5 буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха. Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60 0 С и была значительно ниже, соответственно, как указано в планах расследования, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, следует, что причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению «Тревога 0», что не требовало остановки поезда. Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, не представлено. Довод истца относительно того, что количество срабатывания приборов КТСМ, не имеет принципиального значения, поскольку даже в случае однократного срабатывания прибора КТСМ, на ближайшем остановочном пункте осмотрщик грузовых вагонов обязан проверить обоснованность срабатывания прибора КТСМ и по внешним признакам (повышенная температура на ощупь, протекшая смазка и проч.) принять решение о направлении вагона на дополнительное обследования и в текущий отцепочный ремонт (ТОР) неправомерны , поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако ни в одном из представленных в материалы дела актов рекламации не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150.

Вагоны № 52990827 (пункт 2 расчета), 52634250 (пункт 7 расчета)отцеплены по коду отцеплены по неисправности: трещина / сквозной литейныйдефект / излом боковины (рамы) (205).

Вагоны неоднократно подавался под погрузку, осматривался и признавался исправным согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, значит, дефект отсутствовал. Поскольку вагоны с наличием данного дефекта на деталях угрожают безопасности движения поездов, такие вагоны под погрузку не подаются. Соответственно, данные неисправности возникли после проведенного ремонта в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1».

Стоит отметить тот факт, что приложенные фотоматериалы не соответствуют требования п.2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденный президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020.

Нарушения оформления рекламационных документов не может признано гарантийным случаем за АО «ВРК-1».

Вагон № 53951370 (пункт 6 расчета) по коду 503 сварного швастойки проведено необъективно.

Выявленные неисправности приводят к нарушению целостности конструкции, тем самым нарушено исправное состояние данного вагона (его составных частей) под влиянием внешних воздействий, вследствие нарушения условий эксплуатации.

Причины происхождения дефектов (каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, согласно ГОСТ 15467-79) -эксплуатационные, возникшие в процессе эксплуатации.

В соответствии с разделом 2. «Термины и определения», «Критерии определения объема ремонта, требуемого для восстановления поврежденного подвижного состава (грузовых вагонов) или его исключения» № 910-2020 ПКБ ЦВ утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.12.2020 № ЦДИ-975/р:

- излом (обрыв) - вид разрушения детали или конструкции под действием внешних сил с образованием поверхностей раздела.

В нарушении требований п. 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного

18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 - комиссия, созданная ВЧДЭ ОАО «РЖД», не выполнила работу по:

- проведению проверки наличия внешних повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт, при выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке.

- определению причин возникновения дефекта отказавшего узла или детали.

В соответствии с требованиями раздела 6 «Порядок действий при выявлении поврежденных вагонов (повреждении вагонов) находящихся в процессе перевозки на путях общего пользования, «Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки», утвержденный распоряжением от 29.05.2020 № 1153/р:

-каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ- 25 и ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов, (требование п. 6.1.);

В соответствии с требованиями пункта 2.5 «Техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам», «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ» установлено:

- все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ), (требование п.п. 2.5.1);

- определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО, (требование п.п. 2.5.2);

- запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14, (ВУ-14 МВЦ) о признании их (вагонов) технически исправными, (требование п.п. 2.5.3).

В соответствии с требованиями пунктов «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное Распоряжением от 08.06.2016 № 1097/р и «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 809 - 2017 ПКБ ЦВ - техническое состояние кузова и рамы подлежит контролю при допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», следовательно грузовой вагон № 62863766 после проведенного деповского ремонта был осмотрен и допущен инспектором вагонов в депо - представитель ОАО «РЖД», уполномоченное лицо на право допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (далее инспектор вагонов в депо) после плановых видов ремонта, вагон был исправный и удовлетворял всем критериям допуска.

В соответствии с требованием п. 7.1, раздела 7 «Ответственность инспектора вагонов в депо и вагоноремонтного предприятия» (в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 27.05.2020 N 1116/р) «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта» № 787-2015 ПКБ ЦВ - инспектор вагонов в депо в процессе допуска несет ответственность за:

- не выявление всех неисправностей и дефектов вагонов, допускаемых на инфраструктуру ОАО «РЖД» в соответствии с критериями, изложенными в «Приложении А» настоящего Положения (кроме скрытых дефектов, расположенных вне зоны доступа), (Абзац дан в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.09.2018 N2094p);

- допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» прошедшего ремонт грузового вагона и принятого им в результате приемки, (Абзац дан в ред. Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.09.2018 N 2094р)

Вышеуказанные неисправности возникли в процессе эксплуатации, после проведённого планового ремонта в АО «ВРК-1» и не могли быть связаны с качеством выполненных работ на предприятии АО «ВРК-1».

К образованию дефектов кузова и рамы грузового вагона приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон в переходных режимах ведения поезда и от действия продольных нагрузок, возникающих при маневровых работах на сортировочных горках.

К образованию дефектов в креплении пятника приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон в переходных режимах ведения поезда и от действия продольных нагрузок, возникающих при маневровых работах на сортировочных горках.

Учитывая изложенное, АО «ВРК-1» фактически не может влиять на надежность работы лесных стоек и узлов крепления пятников в эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние в межремонтном периоде эксплуатации вагона.

Доказательств того, что выявленные при расследовании дефекты имели место в момент проведения ремонта вагона, а не возникли в процессе эксплуатации вагона на протяжении длительного времени, и что дефекты, возможно было обнаружить при визуальном осмотре при проведении ремонта, в материалах расследования не предоставлено, как и доказательств того, что дефекты не связаны с текущей эксплуатацией вагона, естественным эксплуатационным износом, нарушением норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко