Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А13-20093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20093/2017
город Вологда
14 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (ОГРН <***>) о взыскании 5 582 438 руб. 65 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, ПАО «ОГК-2») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (далее – ответчик, ООО «ТрансАква») о взыскании с учетом принятого судом увеличения иска 5 582 438 руб. 65 коп., из них: 4 758 004 руб. 91 коп. задолженности за водоотведение за март-август 2017 года и 824 433 руб. 74 коп. пени по состоянию на 08.06.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования истцом основаны на условиях договора водоотведения № 22-12/16-133 от 31.12.2015 и на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие его вины в неоплате водоотведения, так как он вызван неоплатой данных услуг со стороны бюджетных организаций и населения пос. Кадуй. Кроме того, указал на несоразмерность пени и необходимость уменьшения их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 действующей ставки. Полагал, что истец не учел оплату долга в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 152 от 25.04.2018, из которых 297 116 руб. 08 коп. идут на погашение долга за март 2017 года.

В судебное заседании представитель истца не явился, направил ходатайство, в котором поддержал увеличенные исковые требования, полагал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как именно в таком размере она установлена Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал возражения, отраженные в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные ПАО «ОГК-2» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.12.2015 заключен договор водоотведения № 22-12/16-133, согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод и производить оплату данных услуг.

ПАО «ОГК-2», исполнив обязательства по приему сточных вод в марте-августе 2017 года, предъявило ООО «ТрансСток» к оплате счета-фактуры:

- № 6200009017/12 от 31.03.2017 на сумму 865 104 руб. 96 коп.,

- № 6200012606/12 от 30.04.2017 на сумму 936 307 руб. 07 коп.,

- № 6200015726/12 от 31.05.2017 на сумму 793 299 руб. 67 коп.,

- № 6200018793/12 от 30.06.2017 на сумму 640 891 руб. 74 коп.,

- № 6200021393/12 от 31.07.2017 на сумму 849 104 руб. 64 коп.,

- № 6200024509/12 от 31.08.2017 на сумму 673 296 руб. 83 коп.

Поскольку оплата отпущенных ресурсов ответчиком произведена не в полном объеме, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском за их принудительным взысканием.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как предусмотрено пунктом статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что ООО «ТрансСток» обязано оплачивать отведенные сточные воды до 10 числа каждого месяца на основании счетов-фактур и актов, выставленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Суду представлены доказательства направления истцом ответчику для рассмотрения и подписания актов о количестве принятых стоков, а также счетов-фактур на оплату. Представитель ответчика расписался в получении данных документов в реестрах истца. Акты о количестве принятой воды ответчик подписал с разногласиями по объемам.

В период рассмотрения дела сторонами велись переговоры о применении единой методики для расчета объемов стоков.

На момент вынесения решения суда сторонами урегулированы споры по объемам услуг за заявленный период, подписаны акты об этом.

Судом установлено, что основной долг за заявленный период истцом не оплачен полностью и составляет 4 758 004 руб. 91 коп.

Доводы ответчика, что истец обязан был учесть оплату в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 152 от 25.04.2018, из которых 297 116 руб. 08 коп. идут на погашение долга за март 2017 года, суд отклоняет, так как в данном платежном поручении ответчиком не указано четкое назначение платежа, поэтому истец отнес данный платеж в счет погашения более раннего долга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями истцом начислена ответчику пеня исходя из ключевой ставки в 7,25% годовых за период в общей сложности с 11.04.2017 по состоянию на 089.06.2018 в сумме 824 433 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга более ранней датой, чем указал истец, суду не представил. Доводы ООО «ТрансСток» об отсутствии его вины в просрочке оплаты, суд рассмотрел, оценил и признал необоснованными.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а судом их не установлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, поэтому оснований для снижения пени суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании пени с 09.06.2018 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поэтому является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 50 912 руб. 00 коп.

Фактические расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 5 582 438 руб. 65 коп., из них: 4 758 004 руб. 91 коп. задолженности за водоотведение за март-август 2017 года и 824 433 руб. 74 коп. пени по состоянию на 08.06.2018; а также взыскать 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» пени в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начиная с 09.06.2018 и по день фактической оплаты долга в сумме 4 758 004 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 912 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова