Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А14-792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-792/2019

«4» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 27496 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8125 руб. утраты товарной стоимости, 17000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.07.2018,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1778-Д от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 27496 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 8125 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 17000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 12.07.2018, а также 2505 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление ООО «Автокапитал» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автокапитал» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в арбитражный суд 11.02.2019 по системе «Мой Арбитр» письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок осуществления страховой выплаты не наступил;

- о неисполнении истцом предусмотренных законом обязанностей свидетельствует то обстоятельство, что представленная им справка о дорожно-транспортном происшествии заполнена с существенными нарушениями, а именно: в ней отсутствует указание на наличие либо отсутствие повреждений полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак <***> входившего в состав автопоезда, находившегося под управлением виновника происшествия;

- о недостатках в оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии страховщик уведомил потерпевшего, однако надлежащий документ не был предоставлен;

- проведение независимых экспертиз было организовано истцом самостоятельно до представления надлежащим образом заполненной справки о дорожно-транспортном происшествии;

- в полученной страховщиком претензии истцом было впервые заявлено о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства;

- представленные истцом экспертные заключения являются недостоверными доказательствами, поскольку не соответствуют Единой методике;

- при этом, страховщиком в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 14600 руб.;

- заявленные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы необоснованно и чрезмерно завышены, не соответствуют средней стоимости аналогичных услуг в регионе;

- заявленный ко взысканию размер неустойки завышен и не соответствует последствия нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 06.03.2019 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ООО «Автокапитал» просило поручить эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО3, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017?».

Определением суда от 07.03.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.04.2019.

ИП ФИО1 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО «Автокапитал» на ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования от 07.03.2019.

Определением суда от 14.03.2019 назначено рассмотрение заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в судебном заседании на 09.04.2019.

Определением суда от 09.04.2019 произведена замена истца ООО «Автокапитал» на его правопреемника – ИП ФИО1

Определением суда от 09.04.2019 по делу № А14-792/2019 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4, установлен срок для представления соответствующего заключения до 14.05.2019, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «Региональная судебная экспертиза» 29.04.2019 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 1439 от 25.04.2019.

Определением суда от 30.04.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-792/2019 и судебное разбирательство по делу назначены на 27.06.2019.

В судебное заседание 27.06.2019 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2019 полагал возможным возобновить производство по настоящему делу.

На основании статьи 146 АПК РФ судом возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.06.2019 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, к требованию о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг эксперта до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392471566, транспортного средства ФИО8 GL, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО ТД «Стройдоставкин», находившихся под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391121701.

Из копий справок 36 СС № 047357, 36 СС № 047358 о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 и определения 36 ОВ № 035111 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (не учел интенсивность движения, особенности ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения (из содержания справок о ДТП следует, что повреждения ТС потерпевшего локализованы в задней его части, а повреждения ТС ФИО8 GL – в передней части (передний бампер)).

ФИО5 12.07.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. При этом, указание на причинение вреда в виде утраты товарной стоимости транспортным средством, заявление не содержит.

Страховщиком 11.07.2017 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного АО «Технэкспро».

Из представленной ответчиком копии заключения независимой технической экспертизы № 15237145 от 11.07.2017, подготовленного экспертом-техником ФИО7 (АО «Технэкспро») по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составляет 14600 руб.

В письме от 24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщало потерпевшему ФИО5 о готовности признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату после представления надлежащим образом заполненной справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой были бы указаны все повреждения, полученные полуприцепом Когель (г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение факта направления указанного письма потерпевшему представлена копия реестра полученной корреспонденции для доставки.

Между ФИО5 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 16.08.2017 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: Фольксваген Поло г/н <***> под управлением ФИО5 и ФИО8 GL, г/н <***> с полуприцепом Когель, г/н <***> под управлением ФИО6; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 0392471566 от 17.11.2016.

Как следует из представленных истцом копий экспертных заключений № 16729 от 31.08.2018 и № 16729 У от 31.08.2018, подготовленных ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 27496 руб., утрата товарной стоимости – 8125 руб.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости составили 17000 руб. (11000 руб. и 6000 руб., соответственно) и подтверждаются копиями договора № 16729 от 31.08.2017, актами № 16729 и № 16729 У приема-передачи выполненных работ от 31.08.2017 и платежным поручением № 248 от 20.09.2017.

ООО «Автокапитал», ссылаясь на вышеуказанные экспертные заключения, 27.09.2017 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовало выплатить страховое возмещение в сумме 52621 руб., в том числе 27496 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 8125 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости, 17000 руб. в счет компенсации услуг независимого эксперта. К указанной претензии истец приложил заключения о стоимости ремонта ТС и утрате товарной стоимости, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы, договор уступки прав (требования).

В письме № 15237145 от 29.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Автокапитал» о том, что в выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду не представления справки о ДТП, в которой указаны все повреждения, полученные полуприцепом Когел, г/н <***> в результате ДТП; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку, которая заверена подписью лица, составившего справку и т.п., а также корректный договор цессии с указанием номера договора страхования по которому передаются права (с номером полиса виновника).

Между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 07.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» и иные представленные в силу закона права в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2017 по адресу: <...>, вреда транспортному средству Фольксваген поло государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО5 (уступившему по договору цессии от 16.08.2017 принадлежавшие ему права ООО «Автокапитал»). Согласно пункту 1.3 договора, уступаемое право переходит к цессионарию на дату заключения договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № 1439 от 25.04.2019, подготовленным ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 16400 руб., величина утраты товарной стоимости - 6500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал понесенные истцом расходы по оплате независимых экспертиз, а также уклоняется от уплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0392471566. Гражданская ответственность виновника также застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391121701).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО5, в силу закона, перешло ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав (требования) от 16.08.2017, а затем к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 07.03.2019.

В силу положений пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

По смыслу разъяснений, изложенных в Методических рекомендациях по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (Письмо МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73), а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, оформление и выдача справок о дорожно-транспортном происшествии осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции на месте ДТП. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте ДТП (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого ДТП, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства), данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения ДТП. Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено страховщиком 12.07.2017. К заявлению были приложены, в том числе копии справок 36 СС № 047357 и 36 СС № 047358 о дорожно-транспортном происшествии. В справке 36 СС № 047357 от 21.04.2017 отсутствует информация о наличии или отсутствии повреждений полуприцепа Когель GL, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных справок о ДТП можно сделать вывод о том, что полуприцеп Когель в рассматриваемом ДТП не получил повреждений (имели место повреждения переднего бампера ТС виновника и задней части ТС потерпевшего).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, возложение на потерпевшего (цессионарий) обязанности дополнительно обращаться в органы ГИБДД с требованием о внесении в справку о дорожно-транспортном происшествии записи об отсутствии повреждений полуприцепа Когель, признается судом необоснованным, поскольку отсутствие указанной записи не препятствует в данном случае рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию решения по заявленному событию.

В соответствии с положениями пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела также подтверждается, что на момент получения заявления потерпевшего о страховой выплате (12.07.2017), страховщик уже осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 11.07.2017.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, потерпевшему направлено письмо от 24.07.2017 об отказе в выплате по причине непредставления надлежащим образом заполненной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Указанный отказ в выплате страхового возмещения признается судом необоснованным по вышеизложенным основаниям.

Также следует отметить, что письмо страховщика от 24.07.2017 не содержит информации о размере определенного им страхового возмещения.

После получения отказа в выплате страхового возмещения потерпевший уступил свое право требования ООО «Автокапитал», который, в свою очередь обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям № 16729 от 31.08.2018 и № 16729 У от 31.08.2018, подготовленным ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 27496 руб., величина утраты товарной стоимости – 8125 руб.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения ООО «Автокапитал» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

В ответе на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Автокапитал» об отсутствии оснований для выплаты ввиду непредставления корректно заполненной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию признан судом необоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером страхового возмещения, представил свое экспертное заключение и рецензию за заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В этой связи, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

В соответствии с представленным суду экспертным заключением № 1439 от 25.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> составила 15900 руб., величина утраты товарной стоимости - 6500 руб.

Сторонами заключение эксперта № 1439 от 25.04.2019 не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 1439 от 25.04.2019, подготовленное ООО «Региональная судебная экспертиза» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 22400 руб. (15900 руб. – восстановительный ремонт, 6500 – УТС) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 22400 руб.

Поскольку как установлено судом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению неустойка.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за период с 02.08.2017 по 12.07.2018 (345 дней), в части величины утраты товарной стоимости за период с 18.10.2017 по 12.07.2018 (268 дней) (впервые об утрате товарной стоимости заявлено в претензии, полученной страховщиком 27.09.2017).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно были определены даты начала просрочки исполнения обязательства и суммы, на которые подлежит начислению неустойка.

Рассчитанный судом за период с 02.08.2017 по 12.07.2018 исходя из суммы страхового возмещения 15900 руб. (восстановительный ремонт) размер неустойки составил 54855 руб., за период 18.10.2017 по 12.07.2018 исходя из суммы страхового возмещения 6500 руб. (УТС) – 17420 руб., а общая сумма неустойки составила 72275 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшей сумме, чем это возможно (10000 руб.), что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном размере не представлено, соответствующее требование истца признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании просил снизить взыскиваемую неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив с учетом вышеизложенного заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб. за период с 02.08.2017 по 12.07.2018.

Истцом заявлено также о взыскании 17000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Как установлено судом, страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате было отказано. Для определения размера ущерба ООО «Автокапитал», приобретшее у потерпевшего право требования страховой выплаты, обратилось в ООО «РСАК «Аварком-Центр». За услуги указанной организации по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Автокапитал» уплатило 11000 руб., за определение величины утраты товарной стоимости – 6000 руб.

Соответствующие расходы подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, понесенные ООО «Автокапитал» расходы на оплату услуг эксперта следует квалифицировать как судебные издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что обращение в независимое экспертное учреждение для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства и несение соответствующих расходов имело место до обращения к страховщику с данным требованием, в связи с чем, суд полагает необоснованным отнесение на ответчика данных расходов.

В остальной части (11000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта) суд, учитывая представленные ответчиком документально обоснованные возражения относительно стоимости услуг эксперта, полагает заявленный размер расходов подлежащим снижению до 10000 руб.

Учитывая изложенное, результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 7101 руб. 99 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 09.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленному счету № 74 от 26.04.2019 составила 10000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Автокапитал» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 142 от 27.02.2019 было внесено 11000 руб.

В этой связи, следует выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Автокапитал» в депозит суда.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 7101 руб. 99 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также возвратить ООО «Автокапитал» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 1492 от 25.09.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 2505 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1420 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 505 руб.

Руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) 48024 руб. 38 коп., в том числе 22400 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, 7101 руб. 99 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 7101 руб. 99 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 1420 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 505 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова