Решение от 30 января 2023 г. по делу № А29-15105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15105/2022
30 января 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«УК Уральская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т Плюс» (Общество) обратилось в судс исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) о взыскании 150 520 рублей 86 копеек долга за потреблённуюс мая по август 2022 года тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, расположенными по адресам: <...> (кв. 5, 31), д. 19 (кв. 16), ул. Промышленная, д. 12 (кв. 1), д. 14 (кв. 10, 16, 18), д. 18 (кв. 1), д. 20 (кв. 2, 18, 29, 48), д. 22 (кв. 6, 7, 12), д. 24 (кв. 14).

На основании определения от 05.12.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 30.01.2023, с привлечением к участию в делев качестве соотвечика Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации (Отдел) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований — общества «УК Уральская», которое, получив определение, не обеспечило ни отзыва,ни явку представителя.

Администрация сообщила в отзыве от 26.01.2023, что надлежащим ответчиком является Отдел.

В отзыве от 26.01.2023 № 75 Отдел подтвердил в отношении всех перечисленных квартир статус муниципальных и незаселённых, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно протоколам от 01.04.2022 общих собраний собственников домов 12, 14, 18, 20, 22 и 24 по улице Промышленная и протоколам от 11.04.2022 общих собраний собственников домов 1 и 19 по улице Дзержинского приняты решения о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако договор с ответчиком заключён не был.

В мае — августе 2022 года истец поставлял тепловую энергию в пустующие муниципальные квартиры и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 19.10.2022, послужило Теплоснабжающей организации основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, 438, 539, 548, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 157.2, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13, части 1 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), и пришёл к выводу, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как собственника незаселённых квартирот обязанности произвести оплату фактически потреблённого ресурса.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным. В отсутствие претензий к объёму и качеству поставленного ресурса отказ от его оплаты недопустим.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком, в иске к Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать полностью.

2.Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить полностью.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 150 520 рублей 86 копеек задолженностии 5 516 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 235 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 16.11.2022 № 40538). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов