Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-276143/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-276143/23-139-2207
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Компания "Симпл" (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Степана Супруна ул., д. 3, этаж/помещение подвал/I-II, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торт и компания" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Покровка ул., д. 1/13/6, стр. 2, офис 10 Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Симпл" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торт и компания" о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Торт и Ко» (Исполнитель) и ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (Заказчик) заключен Договор № Д96/2023 на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 27.04.2023 г. (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязался оказать услуги, связанные со стимулированием спроса на Продукцию Заказчика, согласованные в Приложениях к Договору. В Приложении № 1 к Договору был согласован перечень услуг, наименование и адрес Ресторана, в которых оказываются услуги, а также наименование Продукции, в отношении которой Исполнителем должны быть оказаны услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.3. Договора Заказчиком (истцом) была перечислена предоплата Исполнителю (ответчику) в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек платежным поручением № 12718 от 11.05.2023 г.

Истец указывает, что фактического исполнения Договора со стороны Исполнителя не последовало, услуги не оказывались.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору и на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ Истец направил Ответчику Уведомление от «10» августа 2023 г. о расторжении Договора (Уведомление от 10.08.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № Д96/2023 на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 27.04.2023 г.). В уведомлении Заказчик указал, что Договор считается расторгнутым со дня получения Исполнителем уведомления. Уведомление было вручено ответчику почтой России (трек номер 11999186918345) 24.08.2023 г., отчет об отслеживании прилагается.

В соответствии с п. 11.2. Договора, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, Исполнитель обязан вернуть оплаченные Заказчиком в качестве предоплаты денежные средства исходя из объема оказанных услуг.

В уведомлении от 10.08.2023 г. Заказчик указал на необходимость вернуть денежную сумму, перечисленную в качестве предоплаты Исполнителю, в полном объеме в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения уведомления. Однако Исполнитель денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, перечисленные ему по Договору на условиях предоплаты, не вернул. Требования, изложенные Заказчиком в уведомлении, были оставлены Исполнителем без удовлетворения, уведомление – без ответа.

Заказчик также направил досудебную претензию Исполнителю от 26.10.2023 г., которая также оставлена Исполнителем без удовлетворения и без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно аб. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского Кодекса РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договора, заключённого между истцом и ответчиком, и в соответствии со ст. 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставки в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения 2 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки. Верховный Суд РФ разъяснял, что суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд удовлетворяет требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Симпл" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торт и компания" (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торт и компания" (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Покровка ул., д. 1/13/6, стр. 2, офис 10 Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2021, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Симпл" (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Степана Супруна ул., д. 3, этаж/помещение подвал/I-II, ком. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) руб., судебную неустойку (астрент), в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Ваганова