Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А15-6276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6276/2023
г. Краснодар
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания “Дагестан”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт)                     и ФИО2 (доверенность от 23.01.2025), в отсутствие ответчиков: министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>,     ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Аудиторская Фирма «Аудит-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А15-6276/2023, установил следующее.

ООО «Авиакомпания “Дагестан”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство), в котором просило признать недостоверной выкупную стоимость вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993, определенную в отчете об оценке                              от 11.04.2023 ТС 214/3-ОПМХ-О-03-2023 (ООО АФ «Аудит-Консалтинг») в размере                                       194 880 000 рублей; о назначении независимой судебной экспертизы, по результатам которой определить выкупную стоимость вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993; признать незаконным бездействие министерства, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества: вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993; возложить на министерство обязанность совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: принять решение об условиях приватизации вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993, в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу; возложить на министерство обязанность направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества по цене, определенной в процессе разрешения спора путем проведения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено                                              ООО АФ «Аудит-Консалтинг» (далее – фирма).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.01.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недостоверной выкупную стоимость вертолета Ми-8МТВ-1 (1993 года выпуска, заводской номер 96123, регистрационный номер RA-25760) в размере 194 880 000 рублей, определенную в отчете об оценке фирмы от 11.04.2023 № ТС 214/3-ОПМХ-О-03-2023. Признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества – вертолета Ми-8МТВ-1 (1993 года выпуска, заводской номер 96123, регистрационный номер RA-25760) с учетом преимущественного права общества на его приобретение и непринятии мер к заключению договора купли-продажи указанного имущества. На министерство возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации имущества – вертолета Ми-8МТВ-1 (1993 года выпуска, заводской номер 96123, регистрационный номер RA-25760), предусмотреть в нем преимущественное право общества на приобретение имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить ему проект договора купли-продажи в отношении указанного имущества по цене 74 740 000 рублей. Распределены судебные расходы.  

Министерство обжаловало судебные акты в соответствии с правилами                            главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что спорное имущество не включено в прогнозный план приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2023 год. Министерство не допустило незаконного бездействия.  

Общество представило возражения (отзыв) на кассационную жалобу, в которых указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании определения от 22.05.2025 суд округа откладывал судебное разбирательство в целях получения дополнительных пояснений по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Общество представило дополнительные пояснения относительно правовых и технических характеристик спорного имущества.

В судебном заседании 19.06.2025 представители общества указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы министерства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и министерство (арендодатель) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок и документов на участие в открытом аукционе от 07.09.2020 № 317 заключили договор от 01.10.2020 № 1 аренды государственного имущества – вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993. В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.10.2020 по 01.10.2023. 

Воздушное судно предназначено для коммерческих воздушных перевозок пассажиров, авиационных работ и услуг по поисково-спасательным работам исключительно на территории Республики Дагестан (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

До истечения срока действия договора общество обратилось в министерство с заявлением от 13.03.2023 № 155 (т. 1, л. д. 99) о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона                     от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Заявление получено министерством 17.03.2023.

Министерство в письме от 10.05.2023 № ЭТ-02/4200 указало, что арендуемое имущество не включено в прогнозный план приватизации на 2023 год и уведомило общество о необходимости внесения указанного имущества в план приватизации.                       К ответу министерства приобщен подготовленный фирмой отчет о рыночной стоимости арендуемого имущества от 11.04.2023 № ТС 214/3-ОПМХ-О-03-2023, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки (04.04.2023) составляет              194 880 000 рублей, в том числе НДС (т. 1, л. <...>).

В подготовленном по заказу общества отчете от 25.07.2023  № О-25-07/2023 рыночная стоимость воздушного суда по состоянию на 20.06.2023 определена в размере 88 477 312 рублей (т. 1, л. д. 125).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                       № 135-ФЗ).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

В силу положений статьи 4 Закона № 159-ФЗ заключение с субъектом малого и среднего предпринимательства договора купли-продажи арендуемого имущества при наличии условий, предусмотренных статьей 3 данного Закона, является для уполномоченного органа обязательным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В данном случае министерство не учитывает, что положения Закона № 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому невключение арендуемого имущества в прогнозный план приватизации государственного имущества не является препятствием для передачи его в собственность в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом                        № 159-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (части 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В данном случае общество просило признать недостоверной рыночную стоимость воздушного судна, определенную фирмой по договору с уполномоченным органом.

В целях проверки соответствующих доводов истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о рыночной стоимости вертолета по состоянию на 17.03.2023 и по состоянию на настоящее время (т. 2, л. д. 34).

В соответствии с заключением от 20.05.2024 № 24/03-40 рыночная стоимость спорного имущества без НДС по состоянию на 17.03.2023 составляет 87 018 333 рубля. Рыночная стоимость воздушного суда по состоянию на настоящее время (на 18.03.2024) без НДС составляет 74 740 000 рублей (т. 2, л. <...>). 

Данное экспертное заключение послужило основанием для признания недостоверной стоимости воздушного судна, определенной в отчете фирмы, а также для определения судом условий приватизации спорного имущества о его стоимости.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса).

В то же время, удовлетворяя требования общества о признании недостоверной рыночной стоимости воздушного судна, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

В обжалуемых судебных актах не приведены выводы о нарушении при подготовке отчета об оценке фирмы норм законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки. Иной отчет (иное заключение) об оценке, определяющий другую рыночную стоимость спорного имущества на другую дату, сам по себе не может опровергать достоверность оспариваемого отчета независимого оценщика. Вопросы, связанные с экспертизой отчета об оценке от 11.04.2023               (статья 17.1 Закона № 135-ФЗ), на разрешение экспертов не поставлены.

Статья 3 Закона № 135-ФЗ устанавливает вероятностный характер определения рыночной стоимости, что предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 указано на необходимость установления в судебном порядке несоответствия представленного уполномоченным органом отчета об оценке объекта нормам Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В отсутствие выводов о нарушении при подготовке отчета от 11.04.2023 норм Закона № 135-ФЗ и нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, у судов отсутствовали основания для признания недостоверной приведенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

Судебные инстанции, указав в качестве основания для признания недостоверным отчета фирмы от 11.04.2023 несоответствие даты оценки и даты обращения с заявлением о выкупе, не приняли во внимание, что отчет подготовлен в соответствии с договором, заключенным с министерством, а также заданием на оценку, в котором указана дата оценки – 04.04.2023 (статьи 9, 10, 11 Закона № 135-ФЗ). Расхождение даты оценки и даты обращения субъекта права с заявлением о выкупе имущества может служить основанием для неприменения судом такого отчета в соответствии с правилами главы 7 Кодекса в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость выкупаемого имущества.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;                         далее – Гражданский кодекс).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. Следовательно, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12.

Приведенные нормы и разъяснения при определении стоимости выкупаемого имущества суды не учли.

Кроме того, удовлетворяя требования о понуждении министерства к принятию решения об условиях приватизации и к направлению в адрес общества проекта договора купли-продажи, суды не приняли во внимание особенности спорного                         имущества – воздушного судна. В договоре аренды указано, что воздушное судно предназначено для коммерческих воздушных перевозок пассажиров, авиационных работ и услуг по поисково-спасательным работам исключительно на территории Республики Дагестан (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора). В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного Закона не распространяется на движимое и недвижимое имущество, которое ограничено в обороте. 

Изложенное требовало от судебных инстанций включения в предмет доказывания по делу обстоятельств, позволяющих сделать выводы о соблюдении правил оборота и возможности отчуждения воздушного судна в частную собственность (статьи 6, 11 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», статья 7 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон                  от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральный закон от 14.03.2009                      № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»).

В силу статей 8 и 9 Кодекса суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе, на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить              какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенных норм при рассмотрении заявленных требований судам следовало дать надлежащую оценку доводам общества о недостоверности рыночной стоимости имущества, указанной в ответе министерства, определить наличие (отсутствие) ограничений в обороте спорного воздушного суда, а также оснований для возложения на министерство обязанности принять решение о его предоставлении в собственность на определенных условиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1                                статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу        части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение и постановление апелляционного суда необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом рассмотреть доводы и возражения сторон, в том числе дать оценку доводам общества о применимой рыночной стоимости имущества, определить возможность передачи воздушного в частную собственность в соответствии с нормами Закона № 159-ФЗ, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе министерство освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу                                   № А15-6276/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              М.Н. Малыхина