Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-80958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-80958/23-161-665
г. Москва
22 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично); при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМЕД-ФАРМА"

141069, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ПЕРВОМАЙСКИЙ МКР) УЛ, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 501801001

к ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2019

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 943 028, 26 руб. и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 943 028, 26 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному

в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явился.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя рассматриваемые исковые требования, указывает на то, что платежным поручением № 672 от 23.04.2021 г. были ошибочно перечислены Ответчику денежные средства в размере 1 842 067, 80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с установленными Истцом обстоятельствами об ошибочном перечислении денежных средств Ответчику, ООО «ДИАМЕД-фарма» было направлено письмо ИП ФИО2 с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик указанные требования не исполнил, в связи с чем Истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, Ответчику было предложено представить Отзыв до 26.06.2023 г.

На даты проведения предварительного судебного заседания (28.06.2023 г.), судебного заседания (09.08.2023 г., после перерыва 16.08.2023 г.) Отзыва представлено не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя

независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Так, в ходе судебного заседания 09.08.2023 г., Ответчиком, который явился впервые, были устно заявлены возражения относительно исковых требований,

представив Договор об оказании услуг по подготовке документов по регистрации лекарственных средств № ДФ-04/2021 от 01.01.2021 г. и Акт № 33 от 23.04.2021 г.

Ответчик, представив указанные документы для обозрения, заявил, что денежные средства в размере 1 842 067, 80 руб. перечислены обоснованно Истцом, как Заказчиком, Ответчику, как Исполнителю, именно в рамках исполнения данного Договора.

Истец, ознакомившись с указанными документами, заявил о фальсификации доказательств, указав на нижеследующие доводы.

Факт того, что Договор от 01.01.2021 подписан со стороны представителя Истца действующим, согласно преамбуле договора, на основании доверенности № 77 от 01.03.2021, т.е. выданной после даты подписания.

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность действует со дня ее совершения, т.е. договор подписан неуполномоченным лицом.

ФИО3 в настоящее время не является работником общества, в связи с чем опросить его не удалось. При этом, подпись ФИО3 на договоре визуально не соответствует подписям на кадровых документах ООО «ДИАМЕД- фарма», совершенных ФИО3 в тот же период, приложив соответствующие документы.

ФИО4 указала в заявлении, что не подписывала представленный акт и подпись на акте не соответствует ее подписи, приложив соответствующее заявление от ФИО4

Кроме того, Истец сослался на то, что согласно п. 3.1. представленного Ответчиком договора за оказание услуг Заказчика оплачивает исполнителю 1 224,0 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

По состоянию на дату акта - 23.04.2021 курс доллара США, согласно данным ЦБ РФ, составляет 76,4217 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, регистрация одного лекарственного препарата должна стоить 93 540,17 рублей, а 8 лекарственных препаратов - 748 321, 29 рублей.

Указанная в представленном акте стоимость 1 842 067,80 рублей не соответствует цене договора.

Согласно ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» регистрация лекарственного препарата, внесение изменений в регистрационное досье, либо любые иные изменение сведений о лекарственном препарате производятся правообладателем лекарственного препарата.

Согласно Государственному реестру лекарственных препаратов (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств») указанные в акте Тилорон таблетки 60 мг, Тиоктовая кислота таблетки 300 мг, Арбидол таблетки 200 мг, Гопантеновая кислота таблетки 250 мг, 500 мг, Корвалол капли 30 мл, Гопантеновая кислота раствор 100мл/мл 100 мл, Ингалипт спрей 30 г, ФИО5 10 мг. Более того, название «Арбидол» является интеллектуальной собственностью и зарегистрировано в качестве торного знака (заявка 560943 с датой приоритета 13.02.2014) и не может быть использовано иными лицами (ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Истец указывает на то, что перечисленные в акте лекарственные средства принадлежат различным юридическим лица, но ни одно из них не имеет отношения к ООО «ДИАМЕД-фарма».

Следовательно, Ответчик или Истец не осуществляли и не могли осуществлять каких-либо регистрационных действий с лекарственными препаратами.

Согласно условиям договора заказчик обязан выдать исполнителем доверенность на совершение действий, предусмотренных договором (п. 2.3.3), а также передать исполнителю регистрационные материалы на медицинскую продукцию в

строгом соответствии со спецификациями, а также обеспечить исполнителя документами, материалами и образцами, необходимыми для оказания услуг (п. 2.3.2), а также уплатить установленные пошлины (п. 3.3).

Данное положение соответствует п. 1, 2, 10 ч. 4 ст. 18 Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

При этом, доверенность на осуществление подобных действий Истец не выдавал Ответчику, документы не передавались, пошлины не уплачивались, соответственно, регистрационные действия не могут быть произведены согласно Закону об обращении лекарственных средств.

Статья 18 Закона об обращении лекарственных средств включает в себя большой перечень документов, который должен передать заказчик для оказания услуг, в том числе сведения о и регистрационном номере лицензии на производство лекарственных (ч. 3 п. 4 ст. 18 61-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об обращении лекарственных средствах уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет в электронной форме или на бумажном носителе заявителя и экспертное учреждение о принятом решении о выдаче заданий на проведение экспертиз, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и в случае необходимости о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию конкретной партии, серии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств или об отказе в проведении предусмотренных экспертиз с указанием причин такого отказа.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об обращении лекарственных средств в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения заключений комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата, соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:

1) размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» соответствующие заключения комиссии экспертов и осуществляет их оценку для определения соответствия заданию на проведение этих экспертиз;

2) принимает решение о государственной регистрации лекарственного препарата или об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата;

вносит при принятии решения о государственной регистрации лекарственного препарата данные о зарегистрированном лекарственном препарате, в том числе о фармацевтической субстанции, входящей в состав лекарственного препарата, в государственный реестр лекарственных средств и выдает заявителю регистрационное удостоверение лекарственного препарата, форма которого утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, согласованные нормативную документацию, нормативный документ, инструкцию по применению лекарственного препарата и макеты первичной упаковки и вторичной (потребительской) упаковки с указанием на них номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата и даты его государственной регистрации или в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата уведомляет в письменной форме заявителя об этом с указанием причин такого отказа. За выдачу регистрационного удостоверения лекарственного препарата взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, подтверждением факта регистрации лекарственного препарата, также внесения изменений является выданное уполномоченным органов регистрационное удостоверение и соответствующая регистрация в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС) (ч. 2 ст. 19, ст. 28 Закона об обращении лекарственных средств).

Таким образом, подтверждением оказания услуг по регистрации лекарственных средств является акт приема-передачи регистрационного удостоверения лекарственного препарата, а также опубликования в ГРЛС сведений о регистрации лекарственных средств, письма уполномоченного органа о поступлении документов, передачи документов на экспертизу и выдачу регистрационного удостоверения. Указанные действия не были произведены.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Так, в ходе судебного заседания судом был произведен отбор у сторон соответствующих расписок о разъяснении им об уголовно-правовых последствиях.

В ходе ознакомления судом с распиской со стороны Ответчика, судом было установлено, что Ответчик выразил свое письменное не согласие с разъясненными ему уголовно-правовыми последствиями согласно ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, суд оценивает данное действие Ответчика, как основание для оценки Договора об оказании услуг по подготовке документов по регистрации лекарственных средств № ДФ-04/2021 от 01.01.2021 г. и Акта № 33 от 23.04.2021 г. как недопустимых доказательств и их исключения из числа доказательств по делу, в связи с чем отказывает в рассмотрении вопроса о принятии заявления Истца о фальсификации доказательств.

При этом суд отмечает очевидно недобросовестное поведение Ответчика, выражающееся в подаче различного рода письменных доводов, которые, исходя из их содержания, не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут способствовать объективному рассмотрению дела, а напротив, усматриваются признаки попытки оказания воздействия на суд при рассмотрении данного спора, что не может остаться без соответствующего внимания и оценивается судом как явное злоупотребление правом Ответчиком.

Указанные письменные доводы, называемые Ответчиком Волеизъявлениями и Требованиями, очевидно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, указанные письменные доводы Ответчика остаются судом без оценки относительно к рассматриваемому делу, а оцениваются как действия

Ответчика направленные исключительно на попытки воспрепятствования рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, в том числе вышеуказанного процессуального поведения Ответчика, а также тем, что поскольку Ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств в размере 1 842 067, 80 руб., перечисленных Истцом по платежному поручению № 672 от 23.04.2021 г., требование о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента получения заявления истца об их возврате. Согласно сведениям Почты России, соответствующее письмо поступило в отделение связи Ответчика 07.08.2022 г. и 07.09.2022 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 100 960, 46 руб., начисленные за период с 08.09.2022 г. по 31.05.2023 г.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в рассмотрении вопроса о принятии заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМЕД-ФАРМА" о фальсификации.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМЕД-ФАРМА" неосновательное обогащение в размере 1 842 067, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 960, 46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 430, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович