Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А05-12961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12961/2020
г. Архангельск
24 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>; адреса: 105066, <...>, этаж 10, пом. XXII, ком. 1; 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

третьи лица:

- ФИО3 (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» (ОГРН <***>; адрес: 119619, <...>, копр. 8, помещение 27)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 (паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе:

20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Кеша»,

20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Тучка»,

20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Лисичка»,

20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Цыпа»,

20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа «Сова», допущенное при продаже товара 05 октября 2020 года в торговой точке по адресу: <...>, копр.1.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что спорный товар был приобретен по договору поставки от 01.01.2020 у предпринимателя ФИО3 (в настоящее время статус предпринимателя прекращен), которая, в свою очередь, приобрела его у общества с ограниченной ответственностью «СИМБАТ» по договору поставки № 10205 от 02.06.2017. Согласно информационному письму от 11.10.2019 ООО «СИМБАТ» гарантирует, что является правомерным распространителем на территории Российской Федерации и стран СНГ лицензионной детской продукции производства других компаний-лицензиатов. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не доказал, что товар является контрафактным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей произведения «Ми-ми-мишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова», что подтверждается договором № 01-27/10 от 27.10.2015 (далее - договор), заключенным между акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма – объектам, охраняемым и неохраняемым отдельно от фильма («Ми-ми-мишки») (п.п. 1.1.3 договора) относятся в том числе: графические изображения персонажей.

Согласно пункту 1.3 договора персонажи – герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в т.ч. анимированные, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору содержатся изображения (рисунки) персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова».

Согласно пункту 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленным приложением № 2 к договору.

В силу пунктов 1.6, 2.2.1 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на изготовление и распространение товаров, оказание услуг (мерчендайзинг). Указанные права предоставлены по договору на условиях исключительной лицензии, о чем также указано в пункте 2.2.1 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2019 к договору срок использования лицензиатом прав на фильм (лицензионный срок) с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2026 года.

Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности - изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова» на территории Российской Федерации принадлежат истцу.

05.10.2019 в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: три пластиковые игрушки, к каждой из которых прилагалась картонная карточка (далее – товар).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом были выдан кассовый чек от 05.10.2019 на сумму 369 руб. 00 коп. Согласно указанному кассовому чеку был реализован товар: «фигурка на планшете Мимимишки» в количестве 3 шт. по цене 123 руб. 00 коп. за штуку. Кассовый чек содержит сведения о продавце (ИП ФИО2), ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также истцом представлен диск с видеозаписью реализации указанного товара, сам реализованный товар. Товар приобщен к материалам дела определением суда от 17.12.2020 (регистрационный номер вещественного доказательства № 552).

По утверждению истца, на проданном товаре имеются изображения, которые до степени смешения схожи с рисунками (изображением) персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова».

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, истец обратился к ответчику с претензией № 54696 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей. Данная претензия, направленная истцом по почте 05.06.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе, произведения литературы, науки и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Как установлено судом, истцу принадлежит право использования произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова».

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьям 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

На основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10 истцу предоставлена исключительная лицензия на использование указанных выше произведений путем мерчендайзинга (т.е. изготовление и распространение товаров, оказание услуг). Об этом указано в пункте 2.2.1 договора.

Таким образом, деятельность по предложению к продаже и продаже товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова» затрагивает права истца, предоставленные ему на основании исключительной лицензии.

При исследовании реализованного ответчиком товара суд установил, что на прилагаемых к игрушкам картонных карточках изображены рисунки, которые воспроизводят изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», кроме того сами фигурки воспроизводят персонажей «Тучка», «Лисичка» и «Сова».

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены, в связи с чем приобщенный к материалам дела товар признается судом контрафактным.

Ссылка истца на информационное письмо ООО «СИМБАТ» исх. № б/н от 11.10.2019 как на доказательство правомерной реализации спорного товара, судом отклоняется. Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный товар ответчик (или третье лицо ФИО3) приобрел у ООО «СИМБАТ». При этом на спорном товаре информация о его производителе отсутствует.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 05.10.2019, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержат сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ОГРН продавца (ИП ФИО2, ИНН <***>), то есть отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорным чекам продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Реализацию спорного товара ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, факт нарушения исключительных прав истца, предоставленных ему по лицензионному договору, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В связи с этим компенсация заявлена истцом в сумме 100 000 рублей (по 20 000 руб. 00 коп. за нарушение прав на изображение каждого персонажа, всего 5).

Ответчиком заявлено о снижении суммы компенсации за нарушение прав. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы компенсации, которая несоизмерима со стоимостью товара. Ответчик указывает на то, что при реализации товара он не знал, что нарушаются права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил о взыскании компенсации, исходя из 20 000 руб. за каждое нарушение. При этом истец сослался на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных договоров, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, правообладатель теряет прибыль. Также истец указал, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, сославшись на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу № А41-54315/2013.

Ссылка истца на дело № А41-54315/2013 необоснованна, так как решение по нему вынесено в отношении иного лица (не ответчика по настоящему делу), которое является полной теской ответчику по настоящему делу. Однако дата рождения (число, месяц) и место рождения ответчика по делу № А41-54315/2013 отличны от даты рождения (число, месяц) и места рождения ответчика по настоящему делу № А05-12961/2020.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ позицию сторон относительно размера компенсации, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб. за каждое нарушение. То есть всего сумму компенсации суд определяет в размере 50 000 руб. (10 000 руб. х 5 нарушений).

При этом судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, степень вины нарушителя (неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено, а допущенное правонарушение нельзя признать грубым. Ответчик не является производителем проданного товара, а следовательно, спорные рисунки на товар были нанесены не предпринимателем, а иным лицом. Ответчиком допущено нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые возникают независимо от их регистрации в открытом реестре, в отличие от исключительного права на товарный знак. В связи с этим у предпринимателя отсутствовала возможность проверить в открытых источниках сведения о правообладателе.

Суд не может не отметить тот факт, что ответчиком предпринимались меры к правомерному распространению спорного товара, о чем свидетельствует заключение ответчиком договора поставки с лицом, которое, как предполагал ответчик, имеет лицензионный договор с правообладателем.

Кроме того, сумма компенсации в 271 раз превышает стоимость спорного товара. Однако из материалов дела не следует, что убытки истца в связи с допущенным ответчиком правонарушением превышают стоимость спорного товара. В связи с этим суд считает, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

На основании изложенного, суд снижает заявленный истцом размер компенсации до общей суммы 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение). Оснований для большего уменьшения суммы компенсации суд не усматривает, поскольку ответчик привлекался к ответственности по искам иных правообладателей (дела № А05-8354/2020, № А05-6670/2020). Из решений суда по данным делам (решения находятся в свободном доступе) следует, что контрафактные товары были приобретены у ответчика также 05.10.2019 в том же торговом отделе. То есть правонарушения допущены ответчиком в один день. Иных дел по искам правообладателей с участием ответчика после закупок от 05.10.2019 нет. В связи с этим суд, учитывая принятые ранее судебные акты, а также обстоятельства рассматриваемого спора, считает возможным определить компенсацию в минимальном размере (т.е. 10 000 руб. за каждое нарушение). Обоснованность размера компенсации в сумме 20 000 руб. за каждое нарушение не доказана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50 000 руб. 00 коп. компенсации, а во взыскании остальной суммы компенсации отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований относить на ответчика всю сумму расходов по госпошлине в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, о чем просит истец, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.