Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А42-12792/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12792/2019
город Мурманск
05 марта 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.02.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МСТ» к ООО «МДК» о взыскании 1 086 991,66 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу

установил:

ООО «МСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендным платежам за аренду нежилого помещения в сумме 174 280 ₽ за период с 01.08.2018 по 31.01.2019, пени в сумме 912 711,60 ₽ за общий период с 11.08.2018 по 17.05.2019 на основании договора от 01.08.2018 № 01/08/10-МСТ, расторгнутого с 31.01.2019 соглашением сторон, всего 1 086 991,60 ₽.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по известному последнему адресу (с материалами дела представитель ответчика ознакомился), в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком «Арендатор» заключен договор аренды помещений № 01/08/10-МСТ (далее – Договор) в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 124,6 м2, расположенные в здании по адресу <...> (далее – Помещения) (пункт 1.1. Договора).

Срок аренды с 01.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 1.6. Договора).

Передача Помещений ответчику оформлена актом приема-передачи от 01.08.2018.

Согласно пунктам 2.2.4., 3.1., 3.2. и 3.3. Договора ежемесячная арендная плата составляет 74 760 ₽ в месяц, которую ответчик обязан оплатить на расчетный счет истца, авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.5. Договора стороны согласовали ответственность ответчика за нарушение срока оплаты арендных платежей в виде пени исчисленных исходя из расчета 1,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3. Договора досрочное расторжение Договора не освобождает стороны от обязательств завершить взаиморасчеты, существовавшие до момента его расторжения.

31.01.2019 сторонами составлено и подписано Соглашение о досрочном расторжении Договора № б/н (далее – Соглашение), пунктами 1. и 3. которого, стороны согласовали, что Договор расторгается с 31.01.2019. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных Помещений истцу.

Помещения возвращены истцу 31.01.2019 по акту возврата Помещений от соответствующей даты.

Между тем, арендная плата за общий период с 01.08.2018 по 31.01.2019 оплачена ответчиком частично и с нарушениями сроков оплаты по Договору. Задолженность ответчика по арендной плате составила 174 280 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 4.5. Договора начислил пени (неустойку) за общий период с 11.08.2018 по 17.05.2019 в сумме 912 711,60 ₽, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду Помещений, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за общий период с 01.08.2018 по 31.01.2019 в сумме 174 280 ₽, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.5. Договора.

В тоже время, расчет неустойки произведен истцом за общий период с 11.08.2018 по 17.05.2019 в сумме 912 711,60 ₽, который суд не может принять как обоснованный в силу того, что Договор расторгнут сторонами 31.01.2019, а также по следующим основаниям.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом в расчете указанная норма не учтена по арендной плате за ноябрь 2018 года. Пеню за данный период следовало начислять с 13.11.2018.

Пунктами 3 и 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктами 6.3. Договора и 3 Соглашения сторонами согласовано, что досрочное расторжение Договора не освобождает стороны от обязательств завершить взаиморасчеты, существовавшие до момента его расторжения. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных Помещений истцу.

Обязательством, в понимании указанных пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, является обязательство по оплате основной задолженности, применительно к настоящему спору, обязательство по оплате арендных платежей.

Ответственность за нарушение обязательства, преданное ему главой 25 ГК РФ, не является обязательством, в свете того толкования которое ему предано статьей 307 ГК РФ (глава 21 ГК РФ).

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий указанных пункта 6.3. Договора и 3 Соглашения прямо следует, что обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных Помещений истцу. Возможность начисления ответчику договорной неустойки после расторжения договора и возврата арендованных Помещений ни Договором, ни Соглашением не предусмотрена.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 в данном случае не применим, так как в указанных рекомендациях имеется прямая ссылка на пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, то есть на прекращение договора, а не на его расторжение в порядке статьи 453 ГК РФ.

ВС РФ в определении от 02.08.2017 № 305-ЭС17-9728 указал на возможность начисления договорной неустойки по договору аренды после его расторжения, но исключительно до момента исполнения встречного обязательства арендатора по возврату арендованного имущества.

В настоящем случае ответчик вернул арендованные Помещения истцу 31.01.2019, то есть в момент расторжения Договора, в связи с чем оснований для начисления ответчику договорной неустойки, после наступления совокупности указанных событий, не имеется.

Пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в данном случае также не применим, поскольку разъясняет последствия прекращения договора, а не его расторжения.

Таким образом, после расторжения Договора за ответчиком осталось обязательство по оплате арендных платежей и оплате начисленной неустойки до даты расторжения Договора. Оснований для применения к ответчику договорной неустойки, после расторжения Договора и возврата Помещений, не имеется.

Такой правовой подход следует из системного толкования указанных выше норм права, а также пунктов 65, 66 и 67 указанного последнего Постановления Пленума ВС РФ.

Во исполнение определения суда о предоставлении альтернативного расчета неустойки произведенного на 31.01.2019, то есть на дату расторжения Договора, истец представил суду соответствующий расчет неустойки, ознакомившись с которым суд также не может принять его как обоснованный в связи с наличием допущенных ошибок и не учета указанной выше статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки самостоятельно, размер которой, в том числе с учетом частичных и несвоевременных оплат арендной платы ответчиком, составляет за период с 11.08.2018 по 31.01.2019 сумму 590 977,80 ₽, согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 760,00

11.08.2018

18.12.2018

130

74 760,00 × 130 × 1,5%

145 782,00 р.

-74 760,00

18.12.2018

Оплата задолженности

Итого:

145 782,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 760,00

11.09.2018

25.01.2019

137

74 760,00 × 137 × 1,5%

153 631,80 р.

-74 760,00

25.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

153 631,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 760,00

11.10.2018

25.01.2019

107

74 760,00 × 107 × 1,5%

119 989,80 р.

-74 760,00

25.01.2019

Оплата задолженности

Итого:

119 989,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 760,00

13.11.2018

31.01.2019

80

74 760,00 × 80 × 1,5%

89 712,00 р.

-50 000,00

03.04.2019

Оплата задолженности

Итого:

89 712,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

Дней

74 760,00

11.12.2018

31.01.2019

52

74 760,00 × 52 × 1,5%

58 312,80 р.

Итого:

58 312,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

74 760,00

11.01.2019

31.01.2019

21

74 760,00 × 21 × 1,5%

23 549,40 р.

Итого:

23 549,40 руб.

Сумма основного долга: 174 280,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 590 977,80 руб.

Соответственно размер пени подлежащий отнесению на ответчика составляет 590 977,80 ₽. Оснований для взыскания неустойки свыше указанного размера не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие доводы и основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 765 257,80 ₽ (174 280 + 590 977,80). В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 870 ₽ (п/п от 05.07.2019 № 532) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 804,82 ₽ (= 765 257,80 * 23 870 / 1 086 991,60).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДК» в пользу ООО «МСТ» 765 257 рублей 80 копеек, из которых 174 280 рублей основной долг, 590 977 рублей 80 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 16 804 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3