Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А42-6394/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-6394/2024

«20» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Северное шоссе, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162622 в лице Кировского филиала АО «Апатит», адрес филиала: улица Ленинградская, дом 1, город Кировск, Мурманская область, 184250

к обществу с ограниченной ответственностью трубопроводная компания «Афина»,   ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Старых Большевиков, строение 2А, помещение 8, город Екатеринбург, Свердловская область, 620091

о взыскании 14 012 руб. 86 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.03.2024 № 140-АП, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён, судом принята телефонограмма о проведении судебного заседания без участия своего представителя

установил:

Акционерное общество «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Северное шоссе, дом 75, город Череповец, Вологодская область 162625) в лице Кировского филиала АО «Апатит» (адрес филиала: улица Ленинградская, дом 1, город Кировск, Мурманская область, 184250) (далее -                 АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трубопроводная компания «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Старых Большевиков, строение 2А, помещение 8, город Екатеринбург, Свердловская область, 620091) (далее - ООО ТК «Афина», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам от 17.07.2019                         № АПТ-10-0003163, от 20.12.2021 № АПТ-10-0006192 в общей сумме 14 012 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2024 исковое заявление АО «Апатит» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

01.08.2024 от ответчика в суд  поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО ТК «Афина» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указав, что обязательства по спорным договорам выполнены в полном объёме, со стороны АО «Апатит» не поступало каких-либо претензий по срокам доставки, количеству или качеству поставленной продукции, в связи с чем требование о возмещении убытков, которые могли произойти по вине грузоперевозчика, не обоснованы.

Истцом не представлено доказательств нарушения сроков поставки. Отсутствие основополагающих документов свидетельствует о том, что продукция была поставлена в установленные сроки и надлежащего качества и перешла в собственность АО «Апатит» без каких-либо замечаний и штрафных санкций.

Во всех представленных спецификациях, на основании которых истец производит расчёт, отсутствуют сведения о фактическом подписании указанных документов и направлении ответчику для принятия заказа в работу.

08.08.2024 от ответчика в суд посредством электронной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также 08.08.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании у АО «Апатит» сведений, подтверждающих фактическую дату подписания спецификаций и направления их ответчику для размещения заказа к производству.

03.09.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «Апатит» заявляет о необоснованности доводов ответчика, просит в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании отказать.

12.09.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 17.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.10.2024, обязав стороны обеспечить явку в суд своих представителей.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель                 АО «Апатит» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

23.09.2024 от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, ходатайство одобрено судом 24.09.2024 в 10:19, однако к системе веб-конференции представитель ответчика не подключился.

17.10.2024 представитель ответчика посредством телефонной связи просил рассмотрение дела отложить ввиду невозможности участия в настоящем судебном заседании, о чём судом оформлена телефонограмма.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, а также заявленное им ходатайство, суд определением от 17.10.2024 назначил судебное разбирательство на 14.11.2024.

В судебном заседании представитель АО «Апатит» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд обязать истца представить товарно-транспортные накладные, в случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер неустойки.

Протокольным определением от 14.11.2024 суд отложил рассмотрение дела на 06.12.2024, предложив истцу представить суду пояснения относительно фактических обстоятельств принятия товара от ответчика и способах его доставки с учётом указанных в универсальных передаточных документах дат передачи товара в графе «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» и дат его принятия истцом в графе «Дата получения (приёмки)»; в случае доставки товара автомобильным транспортном представить суду копии товарно-транспортных накладных (при наличии).

В судебном заседании 06.12.2024 представитель АО «Апатит» поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения по поставленным судом вопросам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; посредством передачи телефонограммы просил провести судебное заседание без своего участия.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу                             в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры от 17.07.2019 № АПТ-10-0003163 и                                от 20.12.2021 № АПТ-10-0006192   (далее - Договоры), по условиям пунктов 1.1. которых Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2. Договоров наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон.

Общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный Товар (пункты 1.3. Договоров).

Право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная Покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе или при получении Товара на складе Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Поставщик обязан прописывать в товарной накладной ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе в графе «основание» номер и дату договора, номер спецификации к договору  и номер заказа на приобретение. Номер заказа на приобретение предоставляется Покупателем. В случае доставки Товара перевозчиком, он обязан иметь копию товарной накладной и предъявлять её по требованию Покупателя (пункт 3.1. Договоров).

Поставка Товара производится за счёт Поставщика до склада Покупателя, если иное не оговорено в спецификации. Поставка Товара производится в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 3.5., 3.6., 3.7 Договоров).

Согласно пунктам 5.1. Договоров стороны несут взаимную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 17.07.2019 № АПТ-10-0003163 в случае нарушения Поставщиком установленных в Спецификациях к настоящему договору сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости Товара, поставка которого просрочена.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 20.12.2021 № АПТ-10-0006192 в случае нарушения Поставщиком установленных в Договоре и/ или Спецификации к нему сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке Товара в сроки, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

К договору от 17.07.2019 № АПТ-10-0003163 сторонами подписаны следующие спецификации:

- № КФА-СП-02 (ЗП № 88587 от 17.08.2021), срок поставки - 20.09.2021;

- № КФА-СП-03 (ЗП № 89472 от 30.08.2021), срок поставки - 01.09.2021,  20.09.2021;

- № КФА-СП-04 (ЗП № 89939 от 03.09.2021), срок поставки - 20.09.2021;

- № КФА-СП-05 (ЗП № 89941 от 03.09.2021), срок поставки - 20.09.2021.

К договору от 20.12.2021 № АПТ-10-0006192 сторонами подписана спецификация № КФА-СП-02 (ЗП № 107650 от 13.05.2022), срок поставки - 27.06.2022.

В нарушение условий договоров поставка товаров осуществлена ответчиком за пределами согласованных сроков, что подтверждается УПД от 20.09.2021                   № 1112, от 22.10.2021 № 1264, от 20.09.2021 № 1109, от 19.10.2021 № 1243,                     от 30.08.2021 № 995, от 20.09.2021 № 1110, от 20.09.2021 № 1111, от 28.06.2022                      № 657 (л.д. 50-61).

06.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № АП-КФ/0192-2023 (л.д. 62-66), в которой указал на несвоевременную поставку товара по спорным  договорам и предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку в сумме 14 012 руб. 86 коп.

Поскольку требование истца об уплате неустойки за просрочку обязательства по поставке товаров в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учётом условий заключенных сторонами договоров, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров и его получения истцом, нарушения ответчиком установленного Спецификациями сроков поставки товара подтверждается материалами дела, установлен судом.

Требование истца о взыскании пени (неустойки) вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров и основано на установленной в пунктах 5.5 Договоров ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчёт договорной неустойки, выполненный истцом, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учётом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учётом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что условиями договора от 20.12.2021 № АПТ-10-0006192 определена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена; общий размер неустойки не может превышать 5 % от суммы, оплата которой просрочена (пункт 5.4. договора), в то время как ответственность Поставщика рассчитывается в следующем размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % процентов за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что установленная договором от 20.12.2021 № АПТ-10-0006192 процентная ставка неустойки значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 10 466 руб. 01 коп., исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

С учётом изложенного суд признаёт обоснованной к взысканию с ответчика договорную неустойку в общей сумме 10 466 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.07.2024            № 775226 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования акционерного общества «Апатит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трубопроводная компания «Афина» (ИНН <***>), зарегистрированного 14.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Старых Большевиков, строение 2А, помещение 8, город Екатеринбург, Свердловская область, 620091 в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН  <***>), зарегистрированного 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: шоссе Северное, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 неустойку в сумме 10 466 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова