Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А46-8298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8298/2017
20 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен          20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 147 руб. 82 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.06.2017,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды производственного комплекса № 1 от 12.09.2013 в сумме 425 102 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в сумме 300 147 руб. 82 коп., требование о взыскании основного долга не поддержал.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 31.10.2013 по 25.07.2014 в сумме 18 460 руб. 00 коп., а также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании 06.09.2017 объявлен перерыв до 13.09.2017 до 15 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (Арендатор) 12.09.2013 заключен договор аренды производственного комплекса № 1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее – объект, производственный комплекс), указанные в Перечне объектов недвижимости передаваемых в аренду, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), находящиеся по адресу <...> на земельном участке площадью 24164 кв.м. (кадастровый номер 55:17:260175:38), принадлежащим Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Одновременно с нежилыми помещениями и сооружениями Арендатору передается во временное владение и пользование земельный участок (пункт 1.1 договора).

Начисление арендной платы производится с 01.10.2013 и до момента фактического возврата объекта Арендатором по акту приема-передачи. Стороны договорились, что первоначальный арендный платеж за октябрь 2013 года осуществляется Арендатором – 31.10.2013 (пункт 3.1 договора).

Общая арендная плата за один месяц составляет 170 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее последнего числа текущего месяца в наличном и/или безналичном порядке. В исключительных случаях, с согласия Арендодателя арендная плата может быть оплачена Арендатором путем предоставления произведенной им продукции в счет погашения возникшей задолженности по ценам, сложившимся в г. Омске и Омской области (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в п. 3.2 договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно передаточному акту от 14.09.2013 Арендодатель передал Арендатору объект, производственный комплекс.

Предприниматель ФИО3 свои обязательства по внесению арендной платы по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 425 102 руб. 00 коп.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (уведомление) № 1 от 22.03.2017 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что оплата задолженности в рамках дела № А46-8298/2017 произведена ответчиком, предприниматель ФИО2 произвел расчет пени за несвоевременное исполнение предпринимателем ФИО3 обязанности по договору, которая за период с 31.10.2013 по 28.06.2017 составила 300 147 руб. 82 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает требования (уточненные) истца подлежащими удовлетворению частично в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для начисления истцом неустойки. Расчет произведен истцом за период с 31.10.2013 по 28.06.2017 составила 300 147 руб. 82 коп.

Оснований для снижения размера начисленной пени, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Снижение размера начисленной истцом пени в отсутствие таких доказательств позволяло бы ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора № 1 от 12.09.2013 года стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,1%.

Предпринимателем ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А46-8298/2017 заявлено о пропуске предпринимателем ФИО2 предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за 2014 год.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 по 28.06.2017.

С иском о взыскании задолженности по арендной плате истец обратился в суд 30.05.2017.

Таким образом, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2014 по 28.06.2017, что составляет 289 927 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на предпринимателя ФИО3 следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8696 руб. 00 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, сведения о котором как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 10 по Омской области (Шербакульский район) 01.06.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644010, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 28.12.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 289 927 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды производственного комплекса № 1 от 12.09.2013 за период с 01.06.2014 по 27.06.2017; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8696 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2499 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру Сбербанка РФ (Омское отделение № 8634 филиал № 227) от 30.05.2017, операция 46.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько