Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-7451/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7451/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (адрес: 198096, город Санкт-Петербург, территория Турухтанные острова, дом 18, корпус 4, литер А, помещение 14-А, ОГРН: 1097847172169)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (адрес: 125371, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 859 556,98 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2018), ФИО3 (доверенность от 14.07.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.02.2018), ФИО5 (доверенность от 27.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее – ООО "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумитек Интернейшнл" (далее – ООО "Сумитек Интернейшнл") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 11 859 556,98 руб. убытков в связи с некачественным хранением бульдозера KOMATSU D65PX-12, заводской номер 65247 (далее – бульдозер, оборудование) и 40 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам происхождения и содержанию видеозаписи разговора истца с ответчиком о причинах отказа выдать бульдозер в мае и сентябре 2017 года.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом через пять месяцев после подачи искового заявления, ходатайство на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки Komatsu от 15.04.2011 № STI-SPB/КА-140411 (далее – Договор) ООО "СтройТехника" (заказчик) передало ООО "Сумитек Интернейшнл" (исполнитель) бульдозер для выполнения ремонтных работ.

Ответчик возвратил имущество истцу.

Ссылаясь на ненадлежашие условия хранения ответчиком имущества, что повлекло дефекты последнего в виде коррозионного повреждения деталей бульдозера, ООО "СтройТехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно акту приёма-передачи, составленному при возвращении имущества истцу, на момент передачи оборудование принято в полном объёме и со стороны ООО "СтройТехника" и ООО "Сумитек Интернейшнл" претензий нет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что убытки истца в указанном размере обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.