Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А65-23381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23381/2019

Дата принятия решения – 08 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 978 548 руб. 37 коп. долга и 122 657 руб. 23 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Станция очистки воды-Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск - о взыскании 13 833 521 руб. 81 коп. долга и 127 037 руб. 84 коп. пени.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 12 978 548 руб. 37 коп., в части взыскания пени до 122 657 руб. 23 коп., начисленные за период с 26.06.2019 по 02.03.2019, уточнив, что просит продолжить начисление пени с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Судом заявление истца об уменьшении размера исковых требования до 13 101 205 руб. 60 коп. принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части суммы долга по существу не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ – представил контррасчет суммы пени (отзыв – л.д.59-61). По мнению ответчика, пени могут быть снижены до 107 541 руб. 42 коп.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что пени начислены в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», представил возражения в письменном виде. По мнению истца, приведенные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для снижения пени по статье 333 ГК РФ, сумма начисленных пени не является чрезмерной.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №117 П холодного водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация с целью обеспечения водой жилого фонда и организаций различных форм собственности города Нижнекамск и Нижнекамского района обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Согласно условиям договора №117 П от 04 июля 2017 года абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 истец поставил ответчику холодную воду на общую сумму 12 978 548 руб. 37 коп., что подтверждается актом приема – передачи №82 от 31.05.2019, счетом-фактурой №81 от 31.05.2019 за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик оплату стоимости коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в целях погашения долга истец направлял ответчику претензию за исх.№1345 от 26.06.2019.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд долг ответчиком оплачен не был, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, за май 2019 года тепловая энергия поставлена истцом в полном объеме, за ответчиком числиться долг в размере 12 978 548 руб. 37 коп., наличие которого ответчиком по существу не оспорено.

Из материалов дела следует, что ответчик претензии относительно объема и стоимости полученной тепловой энергии ранее не заявлял.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика 12 978 548 руб. 37 коп., долга подтверждается материалами дела, суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 122 657 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 26.06.2019 по 02.08.2019, продолжив их начисление с 03.08.2019 по день фактической платы долга в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказать причинение ему убытков.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в законодательные акты в сфере энергоснабжения внесены изменения, касающиеся ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных энергоресурсов. Такие изменения внесены также и в Закон о водоснабжении, статьи 13 и 14 которого дополнены частями 6.2 - 6.5.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, 6.4. Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Закона о водоснабжении распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2016) договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ новая редакция пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении вступила в силу 01.01.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 N 273-ФЗ часть 6.4 статьи 13 после слов "(единые теплоснабжающие организации)" дополнена словами ", а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения,".

Действие части 6.4 статьи 13 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 273-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров холодного водоснабжения, договоров горячего водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, действие пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения истца и ответчика по спорному договору от 04.07.2017 и по отношению к содержанию пункта 30 Правил N 644 имеет верховенство.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, расчет неустойки судом проверен и признан судом арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против размера предъявленной к взысканию неустойки, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Между тем, суд не находит правовых оснований для ее снижения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно пунктам 73 - 74 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ неопровержимых доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 от 24.03.3016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие задолженности абонентов перед АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, к таким обстоятельствам не относятся.

Принимая во внимание размер долга – 12 978 548 руб. 37 коп., учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательств, сумму начисленных пени – 122 657 руб. 23 коп., с учетом компенсационного характера пени, судом не установлена чрезмерность предъявленных к взысканию пени не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 87 892 руб. 74 коп. В части уменьшения цены иска государственная пошлина согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращении истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 978 548 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 37 (тридцать семь) коп. долга, 122 657 (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 23 (двадцать три) коп. пени, начисленные за период с 26.06.2019 по 02.08.2019, продолжив начисление пени с 03.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, и 87 892 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Акционерному обществу «Станция очистки воды – Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) руб. 26 (двадцать шесть) коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №935 от 02.08.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова