Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А45-44854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44854/2018
г. Новосибирск
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 18 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая Компания", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод", г. Волхов (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 077 908 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 706 239 руб. 80 коп. за период с 08.09.2018 по 04.12.2018, неустойки на сумму основного долга с 05.12.2018 по день фактической уплаты основного долга,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.09.2016, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая Компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 993 081 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 899 308 руб. 11 коп. за период с 11.09.2018 по 18.02.2019.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №48 (л.д. 13-18), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2018 на поставку жмыха подсолнечного в количестве 200 тонн+/-10%, по цене 22 200 руб./тн. и дополнительное соглашение № 6 от 30.07.2018 на поставку шрота подсолнечного в количестве 450 тонн +/-10%, по цене 20 500 руб./тн. (далее по тексту – товар).

В соответствии с условиями оплаты, согласованными Сторонами в дополнительном соглашении №4 к Договору, оплата за надлежаще поставленный товар, производится в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поставки, в дополнительном соглашении № 6 к Договору, оплата за надлежаще поставленный товар, производится в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 12 477 908 руб. 13 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее УПД) № СК0808/02 от 08.08.2018 (корр. счет-фактура №СК0827/01 от 27.08.18) на сумму 7 782 608 руб. 13 коп. (дополнительное соглашение № 6), № СК1010/01 от 10.10.2018 на сумму 3 130 200 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение №4), № СК1020/02 от 20.10.2018 на сумму 1 565 100 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение № 4).

Ответчик оплатил товар частично в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №14551 от 09.10.2018, №14988 от 17.10.2018, №15311 от 24.10.2018.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8993081 руб. 13 коп.

12.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 494 от 07.11.2018, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих требования истца, равно как и доказательств полной оплаты задолженности.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 8 993 081 руб. 13 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 899 308 руб. 11 коп. за период с 11.09.2018 по 18.02.2019.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня в размере 899 308 руб. 11 коп. за период с 11.09.2018 по 18.02.2019.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Волховский комбикормовый завод", г. Волхов (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая Компания", г. Новосибирск (ИНН <***>) 8993081 рубль 13 копеек задолженности, 899308 рублей 11 копеек пени, а также 76921 рубль расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 65 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева