Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-119978/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-119978/17-114-1138

02.10.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Катерпиллар Фацнэншл»

к ООО «Нева-Вод-Строй»

о взыскании 260 589 рублей 14 копеек (договор от 05 июня 2013 года №ZRNW735L-13-01)

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 124 729 рублей 78 копейки основной задолженности и 126 859 рублей 36 копеек пени, а также 9 000 рублей выкупной цены предмета лизинга.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 05 июня 2013 года №ZRNW735L-13-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 июня 2013 года №ZRNW735L-13-01

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство экскаватор Caterpillar M315D, что подтверждается договором купли-продажи от 05/06/2013 апреля 2013 года №13CEZRSM0400SP, заключенным лизингодателем с ООО «Цеппелин Русланд», актом приема-передачи предмета лизинга от 18.07.2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 124 729 рублей 78 копеек рублей лизинговых платежей на 01 августа 2016 года.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, требование о взыскании 124 729 рублей 78 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.7 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования.

За период с 02.06.2015 года по 20.07.2015 года истцом начислена неустойка в размере 126 859 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления неустойки с 21.06.2017 года по день фактической уплаты долга.

Заявление об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование об уплате неустойки по день уплаты долга подлежит удовлетвороению.

Истцом заявлено требование о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в размере 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор лизинга действует до 17.08.2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку доказательства перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю истцом не представлены, у лизингодателя отсутствуют основания требования уплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

Таким образом, требование о взыскании 9 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Нева-Вод-Строй» в пользу ООО «Катерпиллар Фацнэншл» 251 589 рублей 14 копеек, из них: 124 729 рублей 78 копеек основной задолженности и 126 859 рублей 36 копеек пени (с 02 июня 2015 года по 20 июня 2017 года), а также 7 928 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Нева-Вод-Строй» в пользу ООО «Катерпиллар Фацнэншл» пеню в размере 0,1% процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму 124 729 рублей 78 копеек, начиная с 21 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия..

.
Судья Т.В. Ильина