Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А56-114425/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114425/2019
16 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Сервис" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, лит. И, пом. 57-Н, оф. 3; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтальКонструкция" (адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 20, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.11.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Сервис" (далее – истец, ООО "ТМС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтальКонструкция" (далее – ответчик, ООО "ЛенСтальКонструкция") о взыскании 1 188 619 руб. 00 коп. долга, 218 173 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2019 и 886 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 02.09.2019, а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 166 094 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 27 077 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2020, которое было отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенном в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того просил взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены:

1) договор от 24.10.2018 № ОС-47 (далее – договор-1), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно расчета цены к договору выполнить следующие работы:

- изготовление опорных столиков С-1, С-2, С-3, С-4.

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 195 636 руб. 00 коп., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 150 рабочих дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.

2) договор от 12.11.2018 № ЗД16КМ10 (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно расчета цены к договору выполнить следующие работы:

- изготовление закладных деталей ЗД 16-25, КМ 2-10 с последующим сверлением отверстий.

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 184 550 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.

3) договор от 23.11.2018 № 23/11-2018 (далее – договор-3), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно расчета цены к договору выполнить следующие работы:

- изготовление Балки Б25КЗ.

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 635 800 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.

4) договор от 04.12.2018 № Б20 (далее – договор-4), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно расчета цены к договору выполнить следующие работы:

- изготовление Балки Б20.

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 47 400 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.

5) договор от 18.12.2018 № ОС-1-13 (далее – договор-5), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию заказчика согласно расчета цены к договору выполнить следующие работы:

- изготовление опорных столиков ОС(1-13).

В силу пункта 2.2 договора окончательный расчет в размере 102 708 руб., в том числе НДС, в течение 3 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 500 рабочих дней с момента начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Подрядчик вправе выполнить и передать работы досрочно.

Согласно пунктам 6.1 Договоров предусмотрено, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 договоров, заказчик уплачивает подрядчику, по требованию, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. Срок выполнения работ устанавливается на срок просрочки.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы и передал изделия ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными от 21.02.2019 № 18, от 22.03.2019 № 21, от 18.02.2019 № 17, от 22.02.2019 № 22, от 22.02.2019 № 20, актом выполненных работ от 22.08.2019 № 23, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, вне рамок вышеназванных Договоров истцом были изготовлены и переданы ответчику изделия на общую сумму 22 525 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной ответчиком без претензий и замечаний товарной накладной от 18.02.2019 №17.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 26.06.2019 № 313-2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, уплаты неустойки и процентов в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, которая оставлена ООО "ЛенСтальКонструкция" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТМС-Сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара по Договорам и товарной накладной от 18.02.2019 №17, равно как и наличие у ответчика задолженности по его оплате в общей сумме размере 1 188 619 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта получения товара по указанным товарным накладным именно ООО "ЛенСтальКонструкция" со ссылкой на подписание товарных накладных и акта выполненных работ неуполномоченным лицом ввиду непредставления в материалы дела соответствующей доверенности лица, принявшего от истца товар, отклоняются судом, так как спорные товарные накладные и акт заверены оттиском печати ответчика, в то время как доказательств утраты или выбытия печати из владения организации ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, о фальсификации доказательств также не заявил.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени ответчика не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчика, поскольку полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 188 619 руб. 00 коп. задолженности по Договорам и товарной накладной от 18.02.2019 №17 следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 Договоров, начислил ему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки по состоянию 02.09.2019, общая сумма которой составила 218 173 руб. 22 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Более того, предусмотренный сторонами в договоре процент штрафных санкций для ответчика является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях, а потому не является явно чрезмерным.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 166 094 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 18.02.2019 №17, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 02.09.2019, общая сумма которых составила 886 руб. 34 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 22 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 22 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и также подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

В свою очередь по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленстальконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Сервис» 1 407 678 руб. 56 коп., в том числе 1 188 619 руб. 00 коп. долга, 218 173 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 02.09.2019 и 886 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 02.09.2019, а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 166 094 руб. 00 коп. исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 27 077 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ленстальконструкция» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров